09 квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 520/16001/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Перцової Т.С.,
Суддів Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі № 520/16001/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс"
до Вінницької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" до Вінницька митниця про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі № 520/16001/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.
Надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом доплати та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 18444,90 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про звільнення про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі № 520/16001/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
23.03.2026 від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої відповідач вказує, що Вінницька митниця є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
У зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках апелянта відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Також, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із черговим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідач не надає будь-яких доказів на підтвердження обставин вжиття заходів, спрямованих на сплату судового збору.
Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 17.03.2026 про продовження строку на усунення недоліків доставлено до електронного кабінету Вінницької митниці 17.03.2026 о 21:40 год., тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 18.03.2026 (наступний робочий день).
Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 30.03.2026 (з урахуванням вихідних днів).
Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 04.03.2026 та від 17.03.2026 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року по справі № 520/16001/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко