10 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/4870/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо прийняття рішення за результатами розгляду адвокатського запиту адвоката Голодняк Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про виплату 1 млн грн одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №153 від 11.02.2025;
зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо виплати сержанту ОСОБА_1 1 млн грн одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №153 від 11.02.2025.
Ухвалою судді від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, військову частину НОМЕР_1 .
Як встановлено судом з матеріалів, доданих до позову, позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
У відзиві Міністерство оборони України зазначає, що зважаючи на статус та завдання Міністерства оборони України та описану вище структуру підпорядкованості у Збройних Силах України, військова частина НОМЕР_1 не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні Міністерства оборони України, а тому не має повноважень щодо нарахування та виплати заробітної плати (грошового забезпечення) працівникам (військовослужбовцям) військових частин, установ, які не мають безпосередньої підпорядкованості Міноборони.
Усі адвокатські запити, які надходять до Міноборони, підлягають обов'язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення належності порушених у них питань до компетенції відповідного структурного підрозділу, органу військового управління або військової частини. Виходячи з цього, відповіді на адвокатські запити, які адресуються Міноборони, можуть бути надані структурними підрозділами Міноборони, органами військового управління чи військовими частинами, до компетенції яких належить розв'язання порушених у адвокатському запиті питань.
Міноборони не є розпорядником запитуваної інформації стосовно виплат Військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ № 153 від 11.02.2025.
У зв'язку з цим, адвокатський запит представника Позивача був направлений на виконання до Генерального штабу Збройних Сил України.
Генеральним штабом Збройних Сил України адвокатський запит був направлений на опрацювання до військової частини НОМЕР_1 .
У військовій частині НОМЕР_1 за дорученням та в межах компетенції був опрацьований адвокатський запит адвоката Голодняк Д.М.
Звертає увагу суду, що позивач передчасно звернувся до суду, оскільки військова частина НОМЕР_1 у своїй відповіді від 14.04.2025 проінформувала, що виплати будуть здійснюватися згідно наказу командира військової частини, виданих на підставі визначених Рішенням документів за результатами аналізу наявності у військовій частині зазначених військовослужбовців.
Відповідно до п. 9 ч. ст. 4 КАС України відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідач.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст. 48 КАС України).
Ураховуючи викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем - військову частину НОМЕР_1 .
При цьому, оскільки йдеться про залучення відповідача, а не про зміну первинного відповідача належним, позиція сторони позивача не є визначальною.
Частиною 6 ст. 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Отже, у зв'язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку.
Водночас такому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи предмет спору, суд вважає, що для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо нарахування та отримання ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі абз. 4 п. 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 № 153 з доказами.
Керуючись статтею 48, 80, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі № 620/4870/25 як другого відповідача - військову частину НОМЕР_1 .
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 надати інформацію щодо нарахування та отримання ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі абз. 4 п. 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 № 153 з доказами.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити учасникам справи, що докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копії документів (письмових доказів) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Копію даної ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.
Відповідно до частини 2 статті 256 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО