про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
08 квітня 2026 року справа № 580/1344/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
11.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18018, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; ЄДРПОУ 36157425)(далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 ВП № 43504671;
зобов'язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 ВП № 43504671;
зобов'язання скасувати інші заходи щодо виконання рішення, вжиті в межах виконавчого провадження № 43504671;
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, що накладений постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 ВП № 52623505;
зобов'язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 ВП № 52623505;
зобов'язання скасувати інші заходи щодо виконання рішення, вжиті в межах виконавчого провадження № 52623505.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у знатті арештів з майна позивача після закінчення виконавчих проваджень.
Встановивши, що позовна заява подана із недоліками, суд ухвалою від 16.02.2026 залишив її без руху. Надав 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
На адресу суду від представниці позивача надійшла заява від 23.02.2026 вх.№9186/26 (далі - Заява), яким надано докази доплати судового збору, а також редакція позовної заяви з уточненими позовними вимогами про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 (ВП № 43504671);
зобов'язання відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 у межах виконавчого провадження № 43504671;
зобов'язання відповідача скасувати розшук майна боржника, накладеного постановою про розшук майна боржника від 12.06.2014 у межах виконавчого провадження №43504671;
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.10:2018 (ВП № 52623505);
зобов'язання відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 у межах виконавчого провадження № 52623505;
зобов'язання відповідача скасувати розшук майна боржника, накладеного постановою про розшук майна боржника від 12.06.2014 у межах виконавчого провадження №52623505.
З'ясувавши факт усунення недоліків позовної заяви, суд ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2026 о 11год. 00хв.
Установивши необхідність у продовження строку розгляду справи на 20 днів для можливості надання матеріалів всіх доказів та з'ясування, чи є бажання у відповідача брати участь у судових засіданнях, суд усною ухвалою від 11.03.2026 оголосив перерву адміністративної справи, продовжив строк підготовчого провадження терміном на 20 днів та призначив судове засідання на 30.03.2026 о 11год. 00хв. Про дату та час призначеного судового засідання сторони повідомленні шляхом направлення їм повісток про виклик.
У призначене судове засідання сторони не з'явилися.
Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду та ухвалою від 30.03.2026 відклав підготовче засідання у справі та призначив підготовче засідання на 08.04.2026 об 11год. 30хв.
03.04.2026 від відповідача надійшла заява вх.№17815/26, якою просив провести підготовче засідання без участі його представника.
08.04.2026 від представника позивача на адресу надійшли аналогічні заяви вх.№18692/26 та вх.№18761/26 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вважає, що доцільним є здійснити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки характер справи незначний, обсяг доказів невеликий. Тому відсутня необхідність у проведенні судових засідань з викликом сторін та подальший розгляд справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами.
Сторони у призначене підготовче засідання не прибули.
Що розгляду заяв про розгляд справи без участі сторін.
Розглянувши заяви сторін у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, що вони підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Оскільки явка сторін не визнана судом обов'язковою, з'ясовані остаточні правові позиції сторін та зібрані докази, відсутні перешкоди для подальшого руху справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без їх участі.
Щодо форми розгляду справи.
Суд урахував, що від відповідача надійшов відзив від 11.03.2026 на позовну заяву разом із письмовими доказами.
12.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив та його клопотання від 13.03.2026 про долучення письмових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи, що учасники не виявили бажання брати безпосередню участь у відкритих засіданнях суду, відсутня доцільність виклику для допиту свідків чи призначення експертизи, наявні заяви обох сторін про розгляд справи за їх відсутності, сторони подали письмові докази, суд дійшов висновку відповідно до ч.3 ст.194 КАС України вирішити спір за наявними письмовими доказами у письмовому провадженні.
Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 195, 205 КАС України, суд
1. Задовольнити повністю заяву Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2026 вх.№17815/26, клопотання адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 від 08.04.2026 вх.№18692/26 та вх.№18761/26 про розгляд справи без їх участі.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.
3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
4. Копію ухвали направити учасникам спору.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ