Справа № 560/18671/25
іменем України
10 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01 травня 2024 року, №5 від 08 травня 2024 року та №6 від 08 травня 2024 року. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обгрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.
Згідно з ухвалою від 17.11.2025, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.
28.11.2025 до суду поступив відзив на позов, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов'язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Ухвалою суду від 10.04.2026 об'єднано в одне провадження №560/18671/25, справи №560/18671/25, №560/19628/25 та №560/19629/25.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
На підставі договору виконання робіт №1-6 від 20 серпня 2023 року на виконання робіт «Будівництво житлового будинку 35 на території Оліївської сільської ради, Житомирського району в межах села Оліївка», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗИГЗАГ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» (Генпідрядник), останній виконав і передав обсяг робіт, а Замовник прийняв певний обсяг робіт. На підтвердження здійснення господарських операцій по зазначеному договору сторонами видано відповідні первинні документи.
У зв'язку з виконанням ТОВ «КІРАБУД» для Замовника робіт по договору виконання робіт №1-6 від 20 серпня 2023 року на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району в межах села Оліївка, ТОВ «КІРАБУД» склало податкову накладну №3 від 01 травня 2024 року на суму 71000 грн., в тому числі податку на додану вартість 11833,33 грн., та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 травня 2024 року (реєстраційний номер в ЄРПН 9124580698) податкова накладна була доставлена до ДПС України, однак її реєстрація була зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
30 квітня 2025 року позивач надав пояснення та копії документів, в яких відображено господарські операції з ТОВ «ЗИГЗАГ» та проханням зареєструвати податкову накладну №3 від 01 травня 2024 року.
Рішенням від 01.05.2025 №12815408/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації відмовлено у зв'язку з «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення від 01.05.2025 №12815408/40908698, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, вказало певні невідповідності: «Платником надано товарно-транспортні накладні для підтвердження перевезення бетону від ПП «Бетон-Цемент» за 01.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, в яких не заповнено розділ Вантажно-розвантажувальні операції. Крім того, ТОВ «КІРАБУД», ТОВ «ЗИГЗАГ», ризикові платники».
У зв'язку з виконанням ТОВ «КІРАБУД» для Замовника робіт по договору виконання робіт №1-6 від 20 серпня 2023 року на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району в межах села Оліївка, ТОВ «КІРАБУД» склало податкову накладну №5 від 08 травня 2024 року на суму 80000 грн., в тому числі податку на додану вартість 13333,33 грн., та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 травня 2024 року (реєстраційний номер в ЄРПН 9132513460) податкова накладна була доставлена до ДПС України, однак її реєстрація була зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
07 травня 2025 року позивач надав пояснення та копії документів, в яких відображено господарські операції з ТОВ «ЗИГЗАГ» та проханням зареєструвати податкову накладну №5 від 08 травня 2024 року.
Рішенням від 08.05.2025 №12843050/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації відмовлено у зв'язку з «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення від 08.05.2025 №12843050/40908698, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, вказало невідповідності: «Платником надано товарно-транспортні накладні для підтвердження перевезення бетону від ПП «Бетон-Цемент» за 01.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, в яких не заповнено розділ Вантажно-розвантажувальні операції. Крім того, ТОВ «КІРАБУД», ТОВ «ЗИГЗАГ» відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку податку».
Також, у зв'язку з виконанням ТОВ «КІРАБУД» для Замовника робіт по договору виконання робіт №1-6 від 20 серпня 2023 року на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району в межах села Оліївка, ТОВ «КІРАБУД» склало податкову накладну №6 від 08 травня 2024 року на суму 50000 грн., в тому числі податку на додану вартість 8333,33 грн., та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 травня 2024 року (реєстраційний номер в ЄРПН 9132513630) податкова накладна була доставлена до ДПС України, однак її реєстрація зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
07 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» надіслало повідомлення із наданням документів складених згідно чинного законодавства та проханням зареєструвати податкову накладну №6 від 08 травня 2024 року.
Рішенням від 08.05.2025 №12843053/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації відмовлено у зв'язку з «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення від 08.05.2025 №12843053/40908698 Головне управління ДПС у Хмельницькій області, вказало невідповідності: «Платником надано товарно-транспортні накладні для підтвердження перевезення бетону від ПП «Бетон-Цемент» за 01.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, в яких не заповнено розділ Вантажно-розвантажувальні операції. Крім того, ТОВ «КІРАБУД», ТОВ «ЗИГЗАГ» відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку податку».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв'язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору виконання робіт №1-6 від 20 серпня 2023 року.
На підтвердження здійснення господарської операції на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленнями від 30.04.2025 року № 1, від 07.05.2025 року № 1 та від 07.05.2025 року № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.
Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.
Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкові накладні №3 від 01 травня 2024 року, №5 від 08 травня 2024 року та №6 від 08 травня 2024 року позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Пояснення, Акт надання послуг: №БЦ000000427 від 10.04.2024р., №БЦ000000648 від 14.05.2024, №БЦ000000346 від 01.04.2024; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024; Видаткова накладна (постачальник ТОВ «Виробнича компанія «Мегабуд»): №1301 від 02.04.2024, №1410 від 09.04.2024; Видаткова накладна (постачальник ПП «Бетон - Цемент»): №БЦ000000345 від 01.04.2024, №БЦ000000426 від 10.04.2024, №БЦ000000647 від 14.04.2024; Висновок експертизи Державного підприємства «Подільський експертно - технічний центр держпраці» №21324155.135.19 від 18.10.2019 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024р.; Картка рахунку 361 за березень 2024 - травень 2024; Платіжні інструкції (отримувач ПП «Бетон - Цемент»): №19 від 14.05.2024, №28 від 17.05.2024, №33 від 22.05.2024; Платіжні інструкції (отримувач ТОВ «Кірабуд»): від 01.05.2024 №57, №58, №59, від 08.05.2024 №66, №67, від 17.05.2024 №72, від 22.05.2024 №76, №77, від 29.05.2024 №80, від 30.05.2024 №81, від 31.05.2024 №85, №86 від 09.04.2024 №40, від 01.04.2024 №35; Платіжні інструкції (отримувач ТОВ «Виробнича компанія «Мегабуд»): №6472 від 04.04.2024, №6484 від 11.04.2024; Електронний витяг ДАБІ про ліцензію ТОВ «Кірабуд» із переліком робіт; Підсумкова відомість ресурсів; Рахунок на оплату (покупець ТОВ «Кірабуд»): №БЦ000000235 від 01.04.2024, №БЦ000000290 від 10.04.2024, №БЦ000000449 від 14.05.2024; ТТН (вантажовідправник ТОВ «Виробнича компанія «Мегабуд»): від 09.04.2024 №1410; ТТН (вантажовідправник ПП «Бетон - Цемент»):від 01.04.2024 №РБЦ-345/1, від 10.04.2024 №РБЦ-426/1, від 14.05.2024 №РБЦ-647/1, №РБЦ-647/2, №РБЦ-647/3, №РБЦ-647/4.
Суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправними та підлягають скасуванню.
З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено 9084,00 грн судового збору за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру, тому такі витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.05.2025 №12815408/40908698, від 08.05.2025 №12843050/40908698, від 08.05.2025 №12843053/40908698.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" №3 від 01 травня 2024 року, №5 від 08 травня 2024 року та №6 від 08 травня 2024 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" судові витрати в розмірі 9084,00 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 10 квітня 2026 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, оф. 302,м. Нетішин,Хмельницька обл., Шепетівський р-н,30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Головуючий суддя А.І. Петричкович