Справа № 560/5692/26
іменем України
09 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Голови комісії з реорганізації ДФС України Шашенкова Ярослава щодо повторного розгляду висновку від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, а також моєї заяви з доданими до неї документами, та повернення їх до Головного управління ДФС у Хмельницькій області без прийняття рішення по суті питання відповідно до Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015;
- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по адміністративній справі №560/6488/23, залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, - повторно направити Міністерству фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, а також його заяву з доданими до неї документами, які раніше були повернуті без розгляду;
- зобов'язати Міністерство фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по адміністративній справі №560/6488/23, залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, - повторно розглянути висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, його заяву з доданими до неї документами, та прийняти рішення по суті питання відповідно до Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно зі статтею 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Відповідна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.
Суд враховує, що рішенням від 03 серпня 2023 року у справі №560/6488/23 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов - задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Міністерства фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України щодо повернення листом без розгляду документів ОСОБА_1 щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги в разі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в органах податкової міліції.
Зобов'язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області направити Міністерству фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, а також його заяву з доданими до неї документами, які раніше були повернуті без розгляду.
Зобов'язав Міністерство фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України повторно розглянути висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, його заяву з доданими до неї документами, та прийняти рішення по суті питання відповідно до Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.
У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відповідачів, допущених при виконанні рішення суду у справі №560/6488/23. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказаний правовий висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.
Тобто, якщо позивач вважає, що відповідачами в процесі виконання судового рішення у справі №№560/6488/23 порушені його права, свободи чи інтереси, то має звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суду, виник на стадії виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №560/6488/23, а тому не є самостійним предметом позову.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяЯ.В. Драновський