Справа № 560/5106/26
іменем України
09 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 01.04.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали позивач подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що про порушення свого права щодо невиплати індексації пенсії дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.11.2025.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позиція суду щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок (індексацію) пенсії позивача з 08.03.2025 по 25.09.2025, викладена в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
При цьому суд виходить із правових позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 28.05.2021 у справі №380/2355/20, від 21.02.2020 у справі №340/1019/19, від 21.02.2024 у справі №240/27663/23 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, а також врахував позицію Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, яка відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.
Враховуючи сформовану Верховним Судом позицію, суд не визнає поважними доводи позивача про те, що про порушення свого права в частині отримання непроіндексованої пенсії за період з 08.03.2025 по 25.09.2025 дізнався лише з моменту отримання відповіді пенсійного органу.
У свою чергу доказів вчинення будь-яких дій до моменту отримання такої відповіді, з метою з'ясування розміру пенсії та її складових, позивачем не надано.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23 предмет спору у якій стосувався перерахунку пенсії, зазначив, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Верховний Суд наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Таким чином, з огляду на те, що позивач просить провести перерахунок пенсії з 08.03.2025, а з цим позовом звернулась лише 26.03.2026, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об'єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії та наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог за період з 08.03.2025 по 25.03.2025.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, тому позов в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 08.03.2025 по 25.09.2025 необхідно повернути позивачу.
Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із вимогами про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 08.03.2025 по 25.09.2025.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 08.03.2025 по 25.09.2025 - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддяО.Л. Польовий