09 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача (вх.№24588/26), подану в порядку ст.383 КАС України, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії;
- зобов'язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО";
- зобов'язати відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;
- зобов'язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті";
- здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті".
Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залишено без змін.
Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22.
21.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просила:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо неналежного виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22, яка полягає у проведенні перерахунку пенсії з фактичним врахуванням заробітної плати та коефіцієнтів за зараховані періоди роботи у ТОВ "ВАДО" та МПП "Ліберті";
зобов'язати відповідача вжити заходів щодо повного виконання рішення суду шляхом проведення реального перерахунку та виплати недоотриманих сум пенсії з 06.01.2021.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 повернуто без розгляду заяву подану в порядку ст.383 КАС України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 у справі №440/7937/22 скасовано, адміністративну справу №440/7937/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025, поданої в порядку ст.383 КАС України..
Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 01.04.2026, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2026 справу передано судді Петровій Л.М.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 адміністративну справу №440/7937/22 прийнято до провадження для продовження розгляду, заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/7937/22 призначено до розгляду у порядку письмового провадження, витребовано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 (копію рішення про поновлення виплати пенсії позивачу з 23.11.2021 та встановлення її розміру, детального розрахунку зарахування страхового стажу позивача періодів роботи у ТОВ "ВАДО та МПП "Ліберті"" відповідно до довідок, розрахунок розміру пенсії після врахування вказаних довідок, пояснення щодо зміни розміру пенсії, докази нарахування та виплати пенсії позивачу з 06.01.2021 з відомостями (платіжною інструкцією) про виплату коштів на виконання рішення суду або/та інші документи, що підтверджують виконання рішення суду у справі №440/7937/22).
08.04.2026 до суду надійшла заява позивача від 07.04.2026 (вхідний №24588/26 від 08.04.2026) , подана в порядку ст. 383 КАС України. Заявник просить визнати процесуальну бездіяльність Головного управління ПФУ в Полтавській області, що полягає у невиконанні зазначеної ухвали у встановлений судом строк, винести окрему ухвалу, накласти штраф, передбачений ст.382 КАС України, та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
Вирішуючи заяву позивача суд виходить з такого.
Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Так, відповідно до частин першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.
Суд зазначає, що Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 адміністративну справу №440/7937/22 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 (копію рішення про поновлення виплати пенсії позивачу з 23.11.2021 та встановлення її розміру, детального розрахунку зарахування страхового стажу позивача періодів роботи у ТОВ "ВАДО та МПП "Ліберті"" відповідно до довідок, розрахунок розміру пенсії після врахування вказаних довідок, пояснення щодо зміни розміру пенсії, докази нарахування та виплати пенсії позивачу з 06.01.2021 з відомостями (платіжною інструкцією) про виплату коштів на виконання рішення суду або/та інші документи, що підтверджують виконання рішення суду у справі №440/7937/22) у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У заяві позивач стверджувала про пропуск відповідачем строку для подання витребуваних доказів.
Оцінюючи наведені доводи позивачки, суд звертає увагу на такі обставини.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені статтею 261 КАС України, відповідно до частини першої якої відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу позивачки на те, що електронний примірник ухвали суду від 02.04.2026 доставлений в електронний кабінет відповідача 03.04.2026 о 18:43.
За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, копія ухвали від 02.04.2026 у справі вважається врученою відповідачу 06.04.2026.
Відповідно докази, витребувані ухвалою суду від 02.04.2026, мають бути подані до суду у строк до 13.04.2026 включно (оскільки останній день для виконання 11.04.2026 є вихідним).
Тож доводи позивачки про пропуск відповідачем строку для подання доказів на дату звернення до суду із заявою від 07.04.2026 є безпідставними.
Питання щодо накладення штрафу буде розглянуто під час розгляду звіту відповідача.
Питання щодо зміни способу виконання рішення розглянуто в судовому засіданні 08.04.2026та постановлено відповідну ухвалу.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача від 07.04.2026.
Керуючись статтями 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний №24588/26 від 08.04.2026) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Полтавській області, що полягає у невиконанні ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №440/7937/22 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.М. Петрова