10 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5034/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 14.07.2025 (вхідний № 50665/25), 12.08.2025 (вхідний № 58539/25), 01.10.2025 (вхідний № 72533/25), 01.12.2025 (вхідний № 88144/25), 09.02.2026 (вхідний № 9772/26), 31.03.2026 (вхідний № 22477/26) про накладення штрафу на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та зобов'язання направити копію позовної заяви у справі № 440/5034/25 за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, -
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі також - позивач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 007 від 06.03.2025 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 010 від 06.03.2025.
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».
Справі присвоєно єдиний унікальний номер 440/5034/25. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 головуючим суддею визначено Ясиновського І.Г. та передано до провадженні судді.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г. по справі №440/5034/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису і рішення - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 440/5034/25 передані до відділу документального забезпечення та документообігу (канцелярії суду) для автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 №6 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/5034/25.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим суддею визначено Молодецького Р.І. та передано до провадженні судді.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/5034/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
20.05.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому просить залучити його до участі у справі № 440/5034/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2026 залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 440/5034/25, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ). Зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 11 липня 2025 року.
01.07.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 440/5034/25, якою повідомив суд про те, що у третьої особи ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС. Зазначив, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 в адміністративній справі № 440/5034/25 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направляє ОСОБА_1 , як третій особі, копії позовної заяви з додатками до його електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС. На підтвердження здійснення такого направлення позивачем подана суду Квитанція № 3874201 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Дата, час доставки: 01.07.2025 11:11 Кому доставлено: Фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1 , ПІБ: ОСОБА_1 .
14.07.2025 (вхідний № 50665/25), 12.08.2025 (вхідний № 58539/25), 01.10.2025 (вхідний № 72533/25), 01.12.2025 (вхідний № 88144/25), 09.02.2026 (вхідний № 9772/26) та 31.03.2026 (вхідний № 22477/26) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 440/5034/25, ОСОБА_1 , до суду надійшли заяви, в яких він просить за невиконання рішення суду по справі № 440/5034/25 від 27.06.2025 року накласти штраф на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а в заявах від 09.02.2026 та 31.03.2026 просив також зобов'язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направити йому рекомендованим листом Укрпоштою копію позовної заяви з додатками.
В обґрунтування заяв ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що всупереч покладеного на позивача ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2026 обов'язку направити третій особі копію позовної заяви з додатками, він їх не отримав, отже зазначає що позивач не виконав судового рішення, чим порушеного його права як третьої особи. А в заяві від 31.03.2026 додатково зазначив, що при ознайомлені з матеріалами справи, йому стало відомо, що позовна заява направлялась в електронному вигляді, що як стверджує третя особа, є абсолютною неправдою. Пояснює, що в кожній заяві вказував про відсутність будь-якої електронної адреси. Тому вважає що позивач вводить суд в оману тим самим зловживає своїми процесуальними правами. Тому звернувся до суду із переліченими заявами.
Розглянувши вказані заяви третьої особи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною п'ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно матеріалів справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2026 залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 440/5034/25, ОСОБА_1 . Зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 11 липня 2025 року.
Саме з невиконанням позивачем, як на переконання ОСОБА_1 , процесуального обов'язку направити третій особі копію позовної заяви з додатками, останній звернувся із вказаними вище заявами.
Надаючи правову оцінку заявам третьої особи суд виходить з наступного.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (частина перша статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Суд зазначає, що заходи процесуального примусу повинні застосовуватися лише відповідно до їх призначення, за наявності встановлених законом підстав та у встановленому законом порядку. Реалізація заходів процесуального примусу вирішується судом на його розсуд.
Повертаючись до обставин наведених третьої особою в поданих суду заявах, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Положеннями частини дев'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Частинами першою та другою статті 174 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб'єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).
Згідно із пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення № 1845/0/15-21) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Відповідно до пункту 42 Положення № 1845/0/15-21 засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Пунктом 29 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункт 37 Положення № 1845/0/15-21).
Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 Положення № 1845/0/15-21).
Згідно картки цієї адміністративної справи № 440/5034/25, сформованої в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду 1.45.0.26, її учасником у тому числі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Щодо тверджень третьої особи про відсутність у нього зареєстрованого Електронного кабінету суд зазначає наступне.
Згідно Довідок про доставку електронного листа по справі № 440/5034/25, документи в електронному вигляді: «Ухвала про залучення третьої особи (одноособова)» від 27.06.25, «Ухвала про відкриття провадження (спрощене провадження)» від 21.04.25, «Адміністративний позов» від 15.04.25, надіслані одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет, документи доставлено до електронного кабінету: 11.07.25 17:26.
Повідомлення про відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету до автоматизованої системи діловодства не надходило.
На підтвердження виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 про залучення третьої особи та направлення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» копії позовної заяви з додатками третій особі: ОСОБА_1 в його електронний кабінет суду надана Квитанція № 3874201 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Дата, час доставки: 01.07.2025 11:11 Кому доставлено: Фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1 , ПІБ: ОСОБА_1 .
Отже викладені вище обставини свідчать про те, що перевірка наявності зареєстрованого Електронного кабінету у ОСОБА_1 здійснена в автоматичному режимі, при цьому засобами ЄСІТС забезпечено надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення документів у справі 440/5034/25 (ухвали про залучення третьої особи від 27.06.25, ухвали про відкриття провадження від 21.04.25, адміністративного позову) до Електронного кабінету користувача: ОСОБА_1 .
Водночас до автоматизованої системи діловодства повідомлення про відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету, як це передбачено пунктом 42 Положення № 1845/0/15-21, не надходили.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин цієї справи та правового регулювання особливостей підстав і порядку застосування заходів процесуального примусу, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та підстав для повторного зобов'язання позивача направити третій особі рекомендованим листом копії позовної заяви з додатками.
За таких обставин у задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 14.07.2025 (вхідний № 50665/25), 12.08.2025 (вхідний № 58539/25), 01.10.2025 (вхідний № 72533/25), 01.12.2025 (вхідний № 88144/25), 09.02.2026 (вхідний № 9772/26), 31.03.2026 (вхідний № 22477/26) про накладення штрафу на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та зобов'язання направити копію позовної заяви у справі № 440/5034/25 за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 44, 149, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 14.07.2025 (вхідний № 50665/25), 12.08.2025 (вхідний № 58539/25), 01.10.2025 (вхідний № 72533/25), 01.12.2025 (вхідний № 88144/25), 09.02.2026 (вхідний № 9772/26), 31.03.2026 (вхідний № 22477/26) про накладення штрафу на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та зобов'язання направити копію позовної заяви у справі № 440/5034/25 за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р.І. Молодецький