Справа № 420/32014/25
10 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №420/32014/25,-
До Одеського окружного адміністративного суду 18.09.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відмову в оформлені (видачі) посвідки на постійне проживання від 20.11.2023 р. № НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання та здійснити обмін посвідки на постійне проживання, у зв'язку із досягненням 45-и річного віку.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року позов залишено без руху.
26.09.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.
13.11.2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.
28.11.2025 року (ЕС125949/25) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов разом із додатками, в якому зазначено, що ГУ ДМС в Одеській області не визнає даний адміністративний позов виходячи з наступного.
28.11.2025 року (вх.№ ЕС125951/25) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Вирішуючи заяву представника відповідача суд виходить з такого.
Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Так, предметом позову у даній справі є рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відмову в оформлені (видачі) посвідки на постійне проживання від 20.11.2023 р. № 51002300020871.
15.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ДМС в Одеській області із заявою про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 , виданої 17.11.2009 ВГІРФО ГУ МВС України в Одеській області за № 310307, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області 20.11.2023 року прийнято рішення № 51002300020871 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до підпункту 3 пункту 62 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321.
Як стверджує відповідач дане рішення прийняте у зв'язку з тим, що дані, отримані з баз даних Реєстру, картотек, не підтверджують надану іноземцем або особою без громадянства інформацію.
Відповідач зазначає, що копію рішення ГУ ДМС в Одеській області від 20.11.2023 № 51002300020871 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 23.11.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією фіскального чеку АТ «Укрпошти» № 6504521680580.
В той же час, доказів отримання позивачем поштового виправлення № 6504521680580 до суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що із даним відправленням позивачу було направлено саме копію оскаржуваного рішення.
Позивачем же вказано, що в ході телефонної розмови, співробітники ДМС в Одеській області ОСОБА_2 повідомили, що йому відмовлено в обміні посвідки. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 , за наданням юридичної допомоги, звернувся до адвоката Алієва Айдина Тапдигалі огли, із яким уклав Договір про надання правничої допомоги від 08.09.2025 №08/09/25. Того ж дня адвокатом Алієвим А.Т. було направлено до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідний адвокатський запит за №08/09/25. 15 вересня 2025 року, на електронну адресу адвоката А.Алієва: ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за вихідним №5100.19.1-9747/51.1-25 від 15.09.2025, у якій зазначається: «На Ваш адвокатський запит повідомляємо, що 15.11.2023 до Головного управління ДМС в Одеській області (далі - ГУ ДМС) із заявою про обмін посвідки на постійне проживання звернувся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів на підтвердження наявності інших обставин ознайомлення позивача із рішенням від 20.11.2023 р. № 51002300020871 до суду не надано.
Суд зазначає що достатніх та переконливих доказів у спростування тверджень позивача про те, що із прийнятим рішенням він ознайомився лише після отримання його адвокатам відповіді на запит до суду не надано.
Тобто, відповідачем не доведено, що звернення до суду відбулося з порушенням встановлених статтею 122 КАС України строку.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №420/32014/25 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.205, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №420/32014/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко