Справа № 420/9967/24
09 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі № 420/9967/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи: Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи: Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незабезпечення внесення до державного реєстру загальнообов'язкового державного пенсійного страхування інформації про наявність у ОСОБА_1 необлікованого страхового стажу за період з 21.08.2020 по 17.11.2023 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, для перерахунку розміру пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо внесення до державного реєстру загальнообов'язкового державного пенсійного страхування необліковану інформацію про наявність у ОСОБА_1 не облікованого страхового стажу за період з 21.08.2020 по 17.11.2023 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, для перерахунку розміру пенсії.
Дане рішення набрало законної сили 27.03.2025 року.
15.04.2025 року на вказане рішення судом видано виконавчий лист.
25.12.2025 року (вхід. № 136470/25) від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи: Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 02.01.2026 року заяву (від 25.12.2025 року вхід. № 136470/25) представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи: Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24. Роз'яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/6667/24 має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень. Роз'яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
01.04.2026 року від ГУ ПФУ надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі № 420/9967/24 згідно наказу Головного управління від 29.04.2025 № 2141 до Реєстру застрахованих осіб по ОСОБА_1 було внесено відомості про нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за періоди не врахованого страхового стажу, якого страхувальником Одеська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 03528552 (далі - страхувальник) було поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, у справі № 420/12089/20.
При цьому, в реєстрі застрахованих осіб страхувальником були відображені суми за серпень, жовтень 2020 та серпень 2021, тому було внесено відомості за період: вересень, листопад 2020 - липень 2021, з пропорційно розподіленою сумою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 07.07.2021 - 247246,88 грн., а період з 01.09.2021 по 17.11.2023 внесено лише з кількістю календарних днів, тому що заробітна плата за цей період не нараховувалась, що зазначено було у листі- відповіді страхувальника від 26.03.2024 № 21-307вих-24, вх. № 4239/5, та у самому рішенні суду.
Оскільки в рішенні відсутні зобов'язання щодо внесення сум по нарахованій заробітній платі, а зобов'язано внести необліковану інформацію про наявність у заявника страхового стажу, тому для відображення в реєстрі застрахованих осіб лише страхового стажу, за період з 01.09.2021 по 17.11.2023, на технічну підтримку “ІКІС-ПФУ» Пенсійного фонду України було створено запит від 30.04.2025 № 499137. Запит Головного управління було опрацьовано 23.01.2026 із зазначенням наступного коментаря «Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України. Чинними нормами законодавства, зокрема, Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. В Законі № 1058 та в Положенні про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10- 1 відсутнє визначення - не облікований страховий стаж. Наразі питання внесення до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування не облікованого страхового стажу перебуває в опрацюванні».
Враховуючи викладене, Головним управлінням рішення суду було виконане в межах визначених судом зобов'язань з урахуванням технічних можливостей програмного забезпечення Пенсійного фонду України на момент виконання судового рішення.
06.04.2026 року від позивача надійшли заперечення щодо прийняття звіту, в яких зазначено, що З моменту прийняття судового рішення минуло вже більше року. Відповідачем ще 30.04.2025 року подано запит, а оброблений вказаний запит лише 26.01.2026. При цьому відповідач не надає доказів будь-яких активних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Запит головного управління адресовано Пенсійному фонду України, що разом з Головним управлінням становлять частини (ланки) одного органу виконавчої влади. Орган центральної влади має інформацію про системну проблему, внаслідок якої порушуються права людей, але не вживає будь-яких дій для усунення порушень. За такого підходу виконання рішень може зайняти роки, якщо рішення суду взагалі буде виконано. Направлення запиту і отримання за спливом більше 6 місяців відповіді, що питання внесення до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування не облікованого страхового стажу перебуває в опрацюванні, не є належним виконанням рішення суду. Діями відповідача порушено принцип легітимних очікувань, що є порушенням прав ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, або накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю у даній справі) було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю у даній справі), за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом трьох місяців з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-6 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Отже, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Водночас, дослідивши наданий відповідачем звіт від 01.04.2026 року, судом встановлено, що станом на теперішній час відповідачем - рішення суду у повному обсязі не виконано, у тому числі, з окреслених у поданому наразі Звіті обставин.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі наразі відповідачем не виконано.
Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб'єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 року у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Крім того, як наголошено судом вище, 19.12.2024 року набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
КАС України доповнено статтею 382-1, яка визначає, в тому числі, вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення, згідно п. 6 ч. 2 ст. 382-1 КАСУ, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Судом встановлено, що станом на теперішній час відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24, у повному обсязі не виконано.
Таким чином, суд доходить висновку щодо необхідності встановлення ГУ ПФУ в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24, зобов'язавши відповідача надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 382 КАС України, суд, --
1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/9967/24.
3. Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі № 420/6667/24 має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
4. Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Харченко Ю. В.