Справа № 420/29410/25
09 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі №420/29410/25,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2025 року ОСОБА_1 передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постановами КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №251 від 01.04.2020 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, № 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1,17,1.11, 1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115);
зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постановою КМУ №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 року-»- коефіцієнт збільшення 1.17, Постановою КМУ №251 “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2020 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» коефіцієнт збільшення 1.0796, Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»- коефіцієнт збільшення 1.115».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2025 року ОСОБА_1 передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постановами КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №251 від 01.04.2020 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, № 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1,17,1.11, 1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115). Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постановою КМУ №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 року-»- коефіцієнт збільшення 1.17, Постановою КМУ №251 “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2020 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» коефіцієнт збільшення 1.0796, Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»- коефіцієнт збільшення 1.115.
Рішення суду від 28.11.2025 року набрало законної сили 29.01.2026 року.
Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (сформована в системі «Електронний суд» 10.02.2026 року), у якій представник позивача просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №420/20410/25; довести до відома Пенсійного фонду України зазначену ухвалу як окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №420/29410/25 Про наслідки розгляду цієї ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк; встановити судовий контроль зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №420/29410/25.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/15046/24 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 р. по справі №420/29410/25. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та його посадову особу - начальника управління Буряченка Олександра Євгеновича до 382 КАС України подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 420/29410/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
27.03.2026 року надійшов звіт ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому відповідач просить суд: прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 420/29410/25; завершити процедуру судового контролю за виконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 по справі № 420/29410/25.
У звіті зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 420/29410/25 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 (Рішення від 02.02.2026 № 951060110451). На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025. Загальний розмір пенсійної виплати, який належить до виплати, після виконання рішення суду становить 10616,62 грн. Сума доплати відсутня, оскільки ОСОБА_1 призначено пенсію за віком 12.10.1999. За перерахунками пенсії та переведенням з одного виду на пенсії на інший, ОСОБА_2 не звертався. Перерахунки пенсій відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановами КМУ №124 від 20.02.2019 року, № 251 №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, №209 від 25.02.2025 проведені в повному обсязі автоматизованим способом, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховано особу в цілому в Україні, з якою сплачені страхові внесків за (2014-2016) із розрахунку 3764,40*1.17*1.11*1.11*1.14*1.197*1.0796*1.115. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 420/29410/25 іншої величини щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії не передбачено.
Від представника позивача надійшли письмові заперечення на звіт у яких просить суд відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області та з урахуванням вимог ч. 3 та 4 ст.382-3 КАСУ застосувати заходи процесуального примусу та встановити додатково строк 10 днів на подання звіту про виконання рішення по цій справі у зв'язку із необхідністю надання послідовного розрахунку проіндексованої пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/29410/25 зобов'язавши сплати різницю недоотриманої пенсії з часу набуття чинності зазначеного рішення до часу фактичного здійснення перерахунку. Одночасно з урахуванням вимог ст.249 КАСУ постановити окрему ухвалу по відношенню керівника ГУ ПФУ в Херсонській області за порушення вимог ст.129-1 Конституції України та невиконання ухвали суду в частині встановлення судового контролю щодо здійснення перерахунку та виплати нового розміру пенсії стягувану, що стало підставою таких неправомірних дій невиконання рішення суду яке набуло чинності та направити до відома до Голови пенсійного Фонду України зазначену окрему ухвалу з метою притягнення до відповідальності службових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, з метою припинення в майбутньому таких порушень як неповага до судової влади та остаточного рішення суду з боку органу владних повноважень та їх посадових та службових осіб. З зобов'язанням керівника Пенсійного Фонду України надати протягом 20 днів з моменту отримання окремої ухвали (постанови) відповіді щодо притягнення службових осіб ГУ ПФУ в Одеській області та повідомити зобов'язанням керівника Пенсійного Фонду України, що не виконання окремої ухвалу Одеського окружного адміністративного суду є підстава у відповідності до вимог ч.3 ст.382 Кримінального Кодексу України направлення у порядку вимог ч.9 ст.249 КАСУ окремої ухвали (постанови) до державного Бюро розслідування щодо внесення до реєстру кримінальних правопорушень за невиконання рішення суду.
У запереченнях, зокрема, зазначено, що боржник протиправно здійснив розрахунок збільшення розміру середньої заробітної плати з 2016-2019 року помноженого на коефіцієнти збільшення, зазначений розрахунок не відповідає вимогам ст.42 ЗУ №1058-IV так і самому Порядку КМУ №124 такі ст.1 та 2 ЗУ №1282-ХІІ, де визначається, що нарахування індексації пенсії як компенсаційний механізм покриття інфляції має бути саме пенсія, а не середня заробітна плата.
За розрахунком позивача, наведеним у запереченнях, сума боргу з 01.03.2025-31.12.2025 року -133338.10 грн; з 01.01.2026 031,03.2026 року -40151,83 Загальний борг з 01.03.2025 по 31.03.2026 -173489,93 Розмір пенсії з 01.01.2026 року - 28.02.2026 -24000,56 грн».
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, заперечуючи проти прийняття звіту відповідача представник позивача зазначив, що відповідачем невірно розрахована пенсія позивача на виконання рішення суду.
Отже позивач не погоджується саме із розрахованим розміром пенсії на виконання рішення суду у даній справі.
Дослідивши звіт та заперечення на звіт, суд зазначає, що наразі наявна необхідність отримати пояснення відповідача щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.
Таким чином, законодавством передбачено проведення індексації не шляхом множення вже призначеного розміру пенсії на відповідні коефіцієнти, а шляхом перерахунку пенсії із застосуванням оновленого показника середньої заробітної плати.
Доводи позивача про необхідність здійснення індексації шляхом застосування коефіцієнтів безпосередньо до розміру призначеної пенсії ґрунтуються на неправильному розумінні механізму індексації, визначеного законодавством, та не відповідають вимогам частини другої статті 42 зазначеного Закону.
Водночас, суд звертає увагу, що під час виконання рішення суду відповідач зобов'язаний здійснити саме перерахунок пенсії відповідно до вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів, а не обмежуватись формальним застосуванням коефіцієнтів індексації без дотримання повного механізму такого перерахунку.
Отже, при оцінці виконання рішення суду підлягає перевірці не лише факт застосування відповідних коефіцієнтів, але й дотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення перерахунку пенсії в цілому.
Суд встановив, що відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів індексації.
Разом з тим, зі змісту звіту вбачається, що відповідачем не надано належних та зрозумілих розрахунків, які б підтверджували порядок визначення нового розміру пенсії, зокрема відсутнє обґрунтування складових такого розрахунку та причин, з яких застосування коефіцієнтів індексації не призвело до істотного збільшення розміру пенсійної виплати.
Суд зазначає, що належне виконання рішення суду передбачає не лише формальне застосування відповідних коефіцієнтів, а і безпосередньо надання суду можливості перевірити правильність здійсненого перерахунку шляхом подання повного та детального розрахунку.
Вказані обставини свідчать, що рішення суду виконано відповідачем не в повному обсязі, а поданий звіт не дає можливості суду дійти висновку про його належне виконання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті поданого звіту та зобов'язати відповідача подати новий звіт із наданням детальних розрахунків перерахунку пенсії, із зазначенням усіх складових, застосованих показників та їх значень.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, для вирішення питання щодо можливого застосування заходів процесуального примусу.
Водночас, враховуючи, що відповідачем вчинено певні дії, спрямовані на виконання рішення суду, суд доходить висновку про часткове виконання рішення, у зв'язку з чим підстави для застосування штрафу на даний час відсутні.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне надати відповідачу додатковий строк для належного виконання рішення суду.
Також суд зазначає, що положеннями ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З огляду на приписи ст. 383 КАС України слід дійти висновку, що вирішення питання про винесення окремої ухвали здійснюється судом під час перевірки правомірності дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд акцентує увагу заявника, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та заява про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є за своєю суттю різними заявами, які мають різні підстави і строки щодо їх подання та оформлення, а тому, в тому числі, викладаються у формі окремих документів.
Відтак суд вважає, що вимоги позивача про постановлення окремої ухвали повинні бути викладені окремою заявою в порядку ст.383 КАС України у зв'язку із чим суд вважає необхідним залишити без розгляду зазначені вимоги.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 250, 256, 370, 382, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд -
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.03.2026 року про виконання рішення у справі №420/29410/25.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення у справі №420/29410/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали (з урахуванням заперечень представника позивача щодо прийняття звіту).
Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, а саме: прізвище, ім'я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті), яку надати до суду впродовж десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.К.Василяка