про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
10 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1643/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27, каб.11
до відповідача: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
про визнання протиправними дій та визнання громадських слухань такими, що не відбулися,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернулося з позовом до Кропивницької міської ради про:
- визнання протиправними дій Кропивницької міської ради щодо проведення громадських слухань від 03 березня 2026 року з предмету: «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста»;
- визнання громадських слухань від 03 березня 2026 року з предмету: «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста» такими, що не відбулися.
Разом з позовною заявою представником позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кропивницькій міській раді приймати будь-які рішення на підставі проведених 03 березня 2026 року громадських слухань з предмету «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (а.с.94-95).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.04.2026 р. на 11:00 годину (а.с.101-102).
08.04.2026 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кропивницькій міській раді приймати будь-які рішення на підставі проведених 03 березня 2026 року громадських слухань з предмету «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/1643/26. Як зазначив представник позивача, на теперішній час виникли нові обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у можливості виконання рішення суду та відновлення порушених прав ТОВ «Екостайл» у разі задоволення позову на користь позивача. Так, представник позивача вказав, що з листа Кропивницької міської ради №2345/1016 від 06.04.2026 р. слідує, що Кропивницька міська рада, у відповідності до вимог Статуту територіальної громади міста Кропивницького, затвердженого рішенням міської ради міста Кропивницького від 31.01.2019 р. №2303, розгляне пропозиції, надані на громадських слуханнях 02.03.2026 р., тобто на сесії міської ради буде розглядатися питання щодо зобов'язання міської ради скасувати рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради восьмого скликання від 27.01.2026 р. №77 «Про встановлення ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління побутовими відходами». Відповідний обов'язок відповідача, як органу місцевого самоврядування, закріплений також і на національному рівні, а саме - частиною 5 статтею 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо вирішення питань місцевого значення, внесені за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду з прийняттям відповідного рішення органами та посадовими особами місцевого самоврядування, до компетенції яких належить порушене питання, протягом 30 календарних днів з дня проведення громадських слухань. Рішення, прийняте за результатами розгляду пропозицій громадських слухань, підлягає оприлюдненню із зазначенням обґрунтування для врахування пропозиції чи вмотивованої відмови. Відповідач, як орган місцевого самоврядування, зобов'язаний розглянути результати Слухань і прийняти рішення про задоволення або відмову у пропозиції Слухань про скасування рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 27.01.2026 р. №77 «Про встановлення ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління побутовими відходами». Представник позивача вважає, що прийняття відповідного управлінського рішення за результатами проведених Слухань однозначно вплине як на права та інтереси самого позивача, так і всієї громади міста Кропивницького. Окрім того, представник позивача зазначив, що оскільки строки судового розгляду даної справи виходять за межі передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 30-денного строку з дня проведення громадських слухань для прийняття відповідачем відповідного рішення за результатами Слухань, необхідність застосування заходів забезпечення позову значно зростає, оскільки після прийняття відповідного рішення за результатами слухань та в разі відмови у задоволенні даного позову, ТОВ «Екостайл» вимушене буде ініціювати новий судовий процес з приводу оскарження відповідного рішення міської ради. В той же момент, на переконання представника, запобігти таким наслідкам можливо в разі забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Кропивницькій міській раді приймати будь-які рішення на підставі проведених 03.03.2026 громадських слухань.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
Суд враховує, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про появу нових обставин, які визначені статтею 150 КАС України, як підстави для забезпечення позову.
Представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, запропонований позивачем, та питання про вжиття якого вже вирішувалося судом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Наведені представником доводи в обґрунтування існування підстав для забезпечення позову базуються на припущеннях про ймовірне настання негативних наслідків для позивача та третіх осіб.
Однак, підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб'єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Окрім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений представником позивача, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 09 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ