09 квітня 2026 року №640/18768/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву представника позивачки про витребування доказівв адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 )
до Державного бюро розслідувань (м. Київ, вул.Мирного Панаса, буд. 28,
ЄДРПОУ 41760289)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ директора Державного бюро розслідувань №53т-ос від 30.09.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 у запас з 01 жовтня 2022 року у зв'язку із скороченням штату, з достроковим припиненням (розірванням) контракту про проходження служби у Державному бюро розслідувань;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу аналізу та прогнозування Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР, або на рівнозначній посаді;
- стягнути з Державного бюро розслідувань (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41760289) на користь Позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 087,60 грн.;
- допустити негайне виконання рішення суду про поновлення Позивачки на посаді оперуповноваженого відділу аналізу та прогнозування Інформаційно- аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР, або на рівнозначній посаді;
- допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з Державного бюро розслідувань на користь Позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року прийнято справу до провадження.
Представником позивачки подано до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати наступні документи:
1.наказ директора ДБР про затвердження структури та штатної чисельності Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР а також копію самої структури та штатної чисельності Інформаційно аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР, які діяли до 28.08.2022року;
2. штатного розпису Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно технічного управління ДБР;
3. штатного розпису відділу аналізу та прогнозування Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР;
4. інформацію та копії документів, які стали підставою для скорочення штату відділу аналізу та прогнозування Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР та наступного звільнення ОСОБА_1 , в тому числі результати «скринінгу» , про які заявляв Відповідач як про підставу змін штатного розпису;
5. положення про відділ аналізу та прогнозування Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР;
6. положення про відділ аналізу та прогнозування Управління аналізу та інформаційного забезпечення Головного оперативно-технічного управління ДБР;
7. положення про Інформаційно-аналітичне управління Головного оперативно технічного управління ДБР;
8. положення про Управління аналізу та інформаційного забезпечення Головного оперативно-технічного управління ДБР;
9. посадову інструкцію оперуповноваженого відділу аналізу та прогнозування Інформаційно-аналітичного управління Головного оперативно-технічного управління ДБР;
10. посадову інструкцію оперуповноваженого відділу аналізу та прогнозування Управління аналізу та інформаційного забезпечення Головного оперативно технічного управління ДБР, яке було створено згідно нових змін.
При вирішенні клопотань про витребування доказів, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з абзацами першим, другим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Частинами першою, другою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 94 КАС України).
Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 96 КАС України).
З матеріалів справи судом встановлено, що 29.03.2024 відповідачем подано до суду наступні документи: копія подання керівника Головного оперативно-технічного управління ДБР з додатками на 45 арк. в 1 прим.; витяг з положення про Головне оперативно-технічне управління ДБР, затвердженого наказом ДБР від 15.06.2020 № 74дск на 1 арк. в 1 прим.; витяг з положення про Головне оперативно-технічне управління ДБР, затвердженого наказом ДБР від 08.02.2023 № 52дск на 2 арк. в 1 прим.; відомість про вакантні посади в Головному оперативно-технічному управлінні ДБР з обґрунтуванням неможливості переведення / пропонування ОСОБА_1 рівнозначних вакантних посад на 8 арк. в 1 прим.; службові обов'язки за посадою оперуповноважений відділу аналізу та прогнозування Управління аналізу та інформаційного забезпечення Головного оперативно-технічного управління ДБР на 4 арк. в 1 прим.; службові обов'язки за посадою оперуповноважений відділу проходження служби Головного оперативно-технічного управління ДБР на 4 арк. в 1 прим.; службові обов'язки за посадою оперуповноважений першого відділу Управління оперативно-технічного забезпечення Головного оперативно-технічного управління ДБР на 5 арк. в 1 прим.
Також 05.07.2024 відповідачем подано до суду такі документи: копія наказу ДБР від 14.02.2020 № 42 «Про затвердження структури центрального апарату Державного бюро розслідувань» на 3 арк. в 1 прим.; копія наказу ДБР від 28.07.2022 № 377 «Про внесення змін до структури центрального апарату Державного бюро розслідувань» на 1 арк. в 1 прим.; витяг з Переліку знищених документів та електронних носіїв інформації Головного оперативно-технічного управління ДБР з грифом «ДСК» від 27.04.2022 № 49дск/10-7/22 на 1 арк. в 1 прим.; перелік посад оперуповноважених в Головному оперативно-технічному управлінні ДБР з обґрунтуванням неможливості переведення / пропонування цих посад ОСОБА_1 на 27 арк. в 1 прим.
Досліджуючи спірні правовідносини та надаючи оцінку наданим доказів суд вважає, що надані відповідачем вищезазначені докази є належними, допустимими та стосуються предмету доказування у даному спорі.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Жук Р.В.