09 квітня 2026 року м. Київ №320/21838/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Прикарпатська медична компанія" (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОГРУП" (далі - третя особа-2), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічного закупівель від 7 червня 2023 року №8269-р/пк-пз;
- зобов?язати Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу позивача (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час й подання: UА-2023-05-02-014383-а.а2) та при прийняті рішення врахувати позицію суду у даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.
Пунктом 3 визначено, засади використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (з наступними змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 03.01.2024 №2-р/ка.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
Ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська медична компанія» - обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 07.06.2023 №8269-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що під час розгляду скарги орган оскарження не здійснив належного аналізу доводів та доказів, поданих разом зі скаргою, зокрема щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОГРУП» - вимогам тендерної документації.
На думку позивача, Антимонопольний комітет України безпідставно дійшов висновку про недоведеність подання переможцем недостовірної інформації, не надав оцінки наданим доказам, а також неправомірно не розглянув подані доповнення та додаткові пояснення до скарги.
Крім того, позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципів об'єктивності, неупередженості та добросовісної конкуренції, що призвело до порушення його прав як учасника процедури закупівлі.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.
Третя особа, ДП «Медичні закупівлі України», надіслала пояснення щодо предмету спору, у яких зазначила про те, що процедура закупівлі «ДК 021:2015: 33180000-6 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Система для транспедикулярної фіксації хребта (4 гвинта))» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-02-014383-а), оголошена 02.05.2023, була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Третя особа зазначає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська медична компанія» була правомірно відхилена протоколом уповноваженої особи від 17.05.2023 №833 у зв'язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації. Водночас, за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОГРУП» була визнана такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим останнє правомірно визначено переможцем процедури закупівлі відповідно до протоколу від 22.05.2023 №859. Крім того, третя особа спростовує доводи позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ОРТОГРУП» технічним вимогам, зокрема в частині діаметру та довжини стержня, а також наявності кольорового анодування імплантів, зазначаючи, що надані переможцем документи підтверджують відповідність усім встановленим вимогам. Також у поясненнях наголошено, що твердження позивача щодо порушення вимог про мову документів є необґрунтованими, оскільки всі документи, які підлягали обов'язковому поданню, містили необхідні відомості українською мовою, а інші документи не впливали на оцінку тендерної пропозиції. За наведених обставин третя особа дійшла висновку про відсутність порушень під час проведення процедури закупівлі та правомірність прийнятих рішень, у зв'язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське сертифікаційне агентство» технічну документацію у частині анодування медичних виробів виробництва Auxein Medical Pvt. Ltd, а саме щодо поліаксіальних транспедикулярних гвинтів серій SP-472, SP-473, SP-231, SP-1646, SP-943, SP-240.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що зазначені документи є необхідними для підтвердження його доводів щодо невідповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОГРУП» вимогам тендерної документації, зокрема в частині наявності кольорового анодування імплантів.
Позивач вказує, що ним було вжито заходів для самостійного отримання відповідних доказів шляхом направлення адвокатського запиту до ТОВ «Українське сертифікаційне агентство», однак у наданні запитуваної інформації було відмовлено з посиланням на її конфіденційність.
Крім того, позивач зазначає, що подання такого клопотання після подання позовної заяви зумовлено об'єктивними причинами, оскільки відповідь на адвокатський запит отримано вже після звернення до суду, а строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України є обмеженим.
Оцінюючи подане клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно їх надати.
Разом з тим, згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні має бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити відповідний доказ, а також їх значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність рішення Антимонопольного комітету України від 07.06.2023 №8269-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача.
При цьому перевірці підлягає дотримання відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення, а також повнота та обґрунтованість оцінки ним доводів скарги на момент її розгляду.
Разом з тим, технічна документація виробника продукції, яку просить витребувати позивач, не була предметом дослідження Антимонопольного комітету України під час прийняття оскаржуваного рішення та не входила до складу матеріалів скарги, що розглядалася відповідачем.
Таким чином, витребування таких доказів фактично спрямоване на встановлення нових обставин, які не були предметом розгляду органу оскарження, що виходить за межі предмета доказування у цій справі.
Крім того, суд враховує, що запитувані документи стосуються технічної документації виробника та, як зазначено самим позивачем, мають конфіденційний характер, що також ускладнює можливість їх витребування у межах даного провадження.
Суд також зазначає, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а отже відсутні підстави вважати, що без витребування зазначених документів неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази не є необхідними для вирішення даної справи та не стосуються предмета доказування.
Також, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОГРУП», подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначила, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки на момент звернення позивача до суду між замовником та переможцем процедури закупівлі укладено договір про закупівлю №09/265-06/2023 від 20.06.2023, який у подальшому виконано сторонами.
В обґрунтування заявленого клопотання третя особа посилається на правові висновки Верховного Суду щодо розмежування юрисдикції, відповідно до яких спори, пов'язані з проведенням процедури закупівлі, належать до адміністративної юрисдикції лише до моменту укладення договору, тоді як після укладення договору такі спори мають приватноправовий характер.
Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.
Суд встановив, що предметом даного спору є оскарження рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження у сфері публічних закупівель, а саме рішення від 07.06.2023 №8269-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача.
Таким чином, спір виник у зв'язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, а саме реалізацією повноважень щодо розгляду скарг у сфері публічних закупівель.
Суд звертає увагу, що у даному випадку позивач не оскаржує укладений договір про закупівлю, не ставить питання про визнання його недійсним чи зміну його умов, а також не заявляє вимог, спрямованих на захист майнових прав у межах господарських правовідносин.
Натомість предметом позову є перевірка правомірності рішення суб'єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Суд також враховує, що факт укладення договору між замовником та переможцем процедури закупівлі не змінює характеру спірних правовідносин у даній справі, оскільки оскаржуване рішення було прийняте до укладення такого договору та саме воно є предметом судового контролю.
Посилання третьої особи на правові висновки Верховного Суду щодо віднесення спорів до господарської юрисдикції після укладення договору не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки у даній справі відсутній спір щодо виконання або дійсності договору, а оскаржується рішення органу державної влади.
Крім того, суд зазначає, що визначальним критерієм віднесення спору до відповідної юрисдикції є не лише момент укладення договору, а передусім характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
У зв'язку з наведеним клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
02 травня 2023 року Державним підприємством «Медичні закупівлі України» оголошено процедуру закупівлі відкритих торгів за предметом: ДК 021:2015 - 33180000-6 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Система для транспедикулярної фіксації хребта (4 гвинта))», ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-02-014383-а .
У процедурі закупівлі взяли участь, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська медична компанія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОГРУП»; Товариство з обмеженою відповідальністю «І-ПЛАНТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІКО»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОСІНТЕЗ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ХМ» .
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «Прикарпатська медична компанія».
Разом з тим, протоколом уповноваженої особи Державного підприємства «Медичні закупівлі України» від 17 травня 2023 року №833 тендерну пропозицію позивача відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 .
Надалі, протоколом уповноваженої особи від 22 травня 2023 року №859 переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОГРУП» .
Не погоджуючись із такими рішеннями, 26 травня 2023 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою (UA-2023-05-02-014383-а.a2).
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг від 07 червня 2023 року №8269-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено .
Судом також встановлено, що у скарзі позивач, зокрема, зазначав про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ОРТОГРУП» технічним вимогам, а саме відсутність підтвердження кольорового анодування імплантів; про надання переможцем недостовірної інформації у буклетах, що не відповідають офіційним документам виробника Auxein; про невідповідність вимогам щодо мови документів тендерної пропозиції; про порушення порядку розгляду скарги, зокрема нерозгляд поданих 01.06.2023 доповнень та 06.06.2023 додаткових пояснень.
Водночас в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що скаржником не доведено та документально не підтверджено надання переможцем недостовірної інформації, а також припинив розгляд скарги в частині доповнень .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 8, 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія
тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов'язком Замовника.
Як встановлено судом, предметом спору є правомірність рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 07.06.2023 №8269-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська медична компанія».
Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення в межах доводів скарги та на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду тендерних пропозицій замовником - Державним підприємством «Медичні закупівлі України» - тендерну пропозицію позивача було відхилено, а переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортогруп».
Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України, посилаючись, зокрема, на невідповідність тендерної пропозиції переможця технічним вимогам, а також порушення вимог щодо мови документів.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Ортогруп» надано всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією, зокрема довідку про технічні характеристики, порівняльну таблицю відповідності та підтверджуючі документи (буклети, інструкції), у яких міститься інформація щодо відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.
Відповідно до положень тендерної документації усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою, тоді як документи, видані іншими установами, можуть бути подані українською або іншою мовою за умови надання їх автентичного перекладу українською мовою. При цьому визначальним є текст українською мовою, а відповідальність за достовірність перекладу покладається на учасника.
Суд звертає увагу, що зазначені вимоги спрямовані на забезпечення можливості належної перевірки тендерної пропозиції замовником, однак не передбачають безумовного відхилення пропозиції у разі наявності окремих документів іншою мовою за відсутності їх значення для оцінки відповідності технічним вимогам.
Відповідно до пункту 6 розділу III тендерної документації вимоги до предмета закупівлі визначені у додатку 1, а перелік документів, які повинні бути подані для підтвердження відповідності, - у додатках 1 та 2 до документації.
Аналізуючи положення додатка 1, суд встановив, що медико-технічні вимоги до предмета закупівлі передбачають, зокрема: наявність кольорового анодування імплантів (гвинтів); діаметр стержня (балки) в межах від 5,5 до 6 мм; довжину стержня (балки) не менше 230 мм.
При цьому вимога щодо наявності декількох розмірів застосовується виключно у випадках, коли відповідні характеристики визначені як діапазон або вибір, що прямо передбачає альтернативність значень.
Разом з тим суд зазначає, що такі вимоги не встановлюють обов'язку надання одночасно всіх можливих розмірів для кожної характеристики, а передбачають забезпечення можливості вибору замовником у межах встановлених параметрів.
Відповідно до додатка 2 тендерної документації учасник зобов'язаний надати: довідку про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі;
порівняльну таблицю відповідності технічним характеристикам із зазначенням сторінок документів, що підтверджують відповідність; документи, що підтверджують відповідність вимогам технічного регламенту.
Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції переможця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортогруп» - надано довідку за формою додатка 1, порівняльну таблицю, а також підтверджуючі документи, зокрема буклети та інструкції, у яких зазначено технічні характеристики запропонованого товару .
З аналізу зазначених документів вбачається, що: наявність кольорового анодування підтверджена у відповідному буклеті; діаметр стержня 5,5 мм відповідає встановленому діапазону; довжина стержня перевищує мінімально встановлене значення 230 мм; надано сертифікат відповідності та декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту.
Суд також враховує, що тендерна документація не містить вимог щодо обов'язкового підтвердження характеристик товару інформацією з відкритих джерел, зокрема з мережі Інтернет або офіційного сайту виробника.
Крім того, документація прямо передбачає, що перелік документів, які подаються учасником, є вичерпним, а замовник має право не враховувати документи, які не вимагалися документацією.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що: тендерна пропозиція переможця містить усі документи, передбачені тендерною документацією; надані документи підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам; доводи позивача ґрунтуються на розширеному тлумаченні умов тендерної документації, яке не відповідає їх змісту.
Таким чином, суд погоджується з висновком органу оскарження про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки позивачем не доведено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам документації та не підтверджено надання ним недостовірної інформації.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Зазначена норма визначає процесуальний порядок реалізації права на оскарження та встановлює обов'язковість дотримання електронної форми подання скарги, що забезпечує фіксацію часу її подання та змісту.
Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону суб'єктом оскарження є фізична або юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав чи охоронюваних законом інтересів у зв'язку з рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель та впливають на її участь у процедурі закупівлі.
Отже, право на подання скарги нерозривно пов'язане з обов'язком дотримання встановленого законом порядку та строків її подання.
Відповідно до пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель в умовах воєнного стану, скарги, що стосуються рішень, дій чи бездіяльності замовника, які мали місце після оцінки тендерних пропозицій, подаються протягом п'яти днів з дати, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до моменту укладення договору про закупівлю.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк на подання скарги є скороченим та має імперативний характер, а його дотримання є обов'язковою умовою розгляду скарги органом оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортогруп» було оприлюднено 22.05.2023.
Таким чином, саме з цієї дати позивач об'єктивно дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав.
Разом з тим, як встановлено судом, файл «Скарга доповнення АМКУ тендер UA-2023-05-02-014094-a.pdf», який містить доповнення до скарги, був завантажений до електронної системи закупівель 01.06.2023 .
Отже, зазначене доповнення до скарги подано з порушенням строку, встановленого пунктом 59 Особливостей.
Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема у разі її невідповідності вимогам частини п'ятої статті 18 Закону та пунктам 56, 59 і 60 Особливостей.
Разом з тим, згідно з пунктом 64 Особливостей у випадку, якщо зазначені порушення встановлені після прийняття скарги до розгляду, орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у відповідній частині.
Таким чином, законодавством прямо передбачено правові наслідки недотримання строків подання скарги або її складових частин, а саме - залишення скарги без розгляду або припинення її розгляду.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що орган оскарження правомірно припинив розгляд скарги в частині поданих з порушенням строків доповнень.
Суд також враховує, що відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення виключно в межах доводів скарги та на підставі інформації, що міститься в електронній системі закупівель.
Отже, орган оскарження не наділений повноваженнями виходити за межі належно поданої у встановлені строки скарги або враховувати документи, подані з порушенням визначеного порядку.
Враховуючи наведене у сукупності, суд погоджується з висновком органу оскарження про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки частина доводів позивача була подана з порушенням установлених строків, а інші доводи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а відтак підстави для його скасування відсутні.
Відтак, суд констатує, що зі змісту поданих документів вбачається, що ТОВ «Ортогруп» підтвердило відповідність зазначеній вимозі, надавши інформацію про наявність стержнів діаметром 5,5 мм, що відповідає встановленому діапазону .
Аналогічно, вимога щодо довжини стержня (балки) передбачає наявність довжини не менше 230 мм, при цьому не містить обов'язку надання саме такого конкретного розміру.
Наданими документами підтверджено наявність стержнів довжиною понад 230 мм, що свідчить про відповідність зазначеній вимозі .
Щодо доводів позивача про відсутність кольорового анодування імплантів (гвинтів), суд зазначає, що у складі тендерної пропозиції переможця наявні документи, зокрема буклети, які містять інформацію про наявність такого анодування, що підтверджує відповідність вимогам тендерної документації .
При цьому суд враховує, що посилання позивача на інформацію з мережі Інтернет не є належним доказом невідповідності товару вимогам тендерної документації, оскільки така інформація не є офіційним джерелом та може бути неактуальною.
Щодо доводів позивача про порушення вимог щодо мови документів, суд зазначає, що тендерна документація передбачає можливість подання документів, виданих іншими установами, іншою мовою за умови надання перекладу.
Як встановлено судом, підтвердження відповідності технічним вимогам міститься у документах, на які посилається учасник у порівняльній таблиці, зокрема у буклеті та інструкції, при цьому сторінка, на яку посилається позивач як на порушення, не містить інформації, що має значення для оцінки відповідності товару, а також не ідентифікується як частина відповідного документа .
Таким чином, замовник не був зобов'язаний враховувати зазначену інформацію.
Крім того, суд погоджується з висновком відповідача про те, що доповнення до скарги, подані позивачем 01.06.2023, були подані з порушенням строків, визначених законодавством, у зв'язку з чим орган оскарження правомірно припинив їх розгляд .
Враховуючи, що позивачем не доведено надання переможцем недостовірної інформації, а також не підтверджено невідповідність його тендерної пропозиції вимогам документації, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України діяв у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, визначені законом.
З огляду на викладене, підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 07.06.2023 №8269-р/пк-пз відсутні.
Крім того, суд бере до уваги те, що на момент звернення до суду між Замовником та переможцем процедури закупівлі укладено договір, а отже, відповідно до положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», повторний розгляд скарги органом оскарження є неможливим.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, із дотриманням принципів об'єктивності та неупередженості.
Доводи позивача не спростовують правомірності висновків органу оскарження та не свідчать про порушення його прав у розумінні адміністративного судочинства.
Враховуючи, що судом не встановлено порушень у діях відповідача під час розгляду скарги ТОВ «Прикарпатська медична компанія» та прийняття рішення від 07.06.2023 №8269-р/пк-пз, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.