09 квітня 2026 року м. Київ № 640/5657/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Апарату Верховної Ради України
про стягнення коштів,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить суд:
- стягнути з Апарату Верховної Ради України (код ЄДРПОУ - 20064120) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 99 856, 66 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн 66 коп) за період роботи з 28 листопада 2014 року по 29 серпня 2019 року;
- стягнути з Апарату Верховної Ради України (код ЄДРПОУ 20064120) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 61 163,37 (шістдесят одна тисяча сто шістдесят три грн 37 коп) за період роботи з 06 вересня 2019 року по 16 грудня 2020 року..
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5657/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У подальшому адміністративну справу № 640/5657/22 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 640/5657/22, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 справу №640/5657/22 прийнято до провадження судді Панової Г.В.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому Апарат Верховної Ради України заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазанчив, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Дослідивши подане клопотання, суд зазначає про таке.
Відповідно до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Так, відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Судом встановлено, що ухвала про прийняття до провадження адміністративної справи № 640/5657/22 була направлена відповідачу засобами електронного зв'язку "Електронний Суд" 29.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 29.10.2024.
При цьому, відзив на позовну заяву відповідно до штрихкоду, відповідачем було подано 20.11.2024, тобто з пропуском строку подачі відзиву на позовну заяву.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Враховуючи ту обставину, що пропущений строк для подання відзиву на адміністративний позов є незначним, суд дійшов висновку, що з метою всебічного дослідження обставин справи та дослідження правової позиції відповідача, яка викладена у відзиві на позов, суд вважає що наявні підстави для поновлення строку для подання відзиву на позов.
Керуючись статтями 121, 175, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.
2. Поновити Апарату Верховної Ради України строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 640/5657/22.
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панова Г. В.