про повернення позовної заяви
09 квітня 2026 року Київ № 320/8989/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області
провизнання ріщення протиправним та зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 29.04.2025 №80112500108059/120/1 про відкликання дозволу на імміграцію в України громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області поновити посвідку на постійне проживання громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до норм Закону України "Про імміграцію".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду, до якої останнім долучено заяву про поновлення пропущеного строку.
Заява обґрунтована тим, що позивачем надіслано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду 03 грудня 2025 року та ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. від 13 січня 2026 року (справа № 320/59465/25) позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м.Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.
26.02.2026 року позивач повторно скористався своїм правом на оскарження вищезазначеного рішення та подав позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду.
Представник наголосив на тому, що оскаржуваного рішення позивачем на момент звернення до суду не було отримано.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить скасувати рішення відповідача датоване 29 квітня 2025 року.
Представник позивача наголошує на тому, що вперше до суду позивач звернувся 03 грудня 2025 року.
Суд зауважу, що при зверненні 03 грудня 2025 року позивач вже пропустив встановлений строк звернення до суду у шість місяців, оскільки останнім днем для оскарження рішення від 29 квітня 2025 року було 29 жовтня 2025 року.
Стосовно посилань представника позивача на той факт, що останнім не отримано оскаржуваного рішення, суд зазначає, що представником позивача долучено до позовної заяви оскаржуване рішення, що суперечить наведеним доводам про «не отримання оскаржуваного рішення».
Тому, суд визнає наведені пояснення неповажними, у зв'язку з чим, суд висновує, що позивачем не наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому відмовляє в поновленні останнього.
З наведеного вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про визнання ріщення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.