08 квітня 2026 року м. Київ № 320/1803/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік ОСОБА_1 як інваліду війни 2 групи у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 зупинено провадження у справі №320/1803/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №440/14216/23.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 поновлено провадження у справі №320/1803/24.
20 березня 2024 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підстави заявленого позову у справі №320/1803/24 є аналогічними підставам, викладеним у справі №320/1088/24. На переконання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначене свідчить, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами та про один і той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, відповідач, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд - «відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі та закрити провадження у справі».
Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.
Підстави закриття провадження у справі регламентовані статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Положеннями статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У клопотанні про закриття провадження, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що підстави заявленого позову у справі №320/1803/24 є аналогічними підставам, викладеним у справі №320/1088/24.
Інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджується, що в провадженні Київського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа №320/1088/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Дійсно предмет спору в адміністративній справі №320/1088/24 та в справі, що розглядається є аналогічними, однак це не свідчить про тотожність позовних вимог, оскільки позовні вимоги вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Аналіз суб'єктного складу учасників спору, а саме позивачів в адміністративній справі №320/1088/24 (позивач - ОСОБА_2 ) та №320/1803/24 ( позивач - ОСОБА_1 ) дає підстави виснувати, що заявлені в цих справах позовні вимоги не є тотожними з огляду на відмінний склад учасників процесу.
Більше того, нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право суду закривати провадження у справі у разі тотожності позовних вимог в адміністративних справах, у яких відкрито провадження та які перебувають на розгляді.
Закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав можливе лише у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження в одній із цих справ.
В контексті викладеного, суд зазначає, що подане представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області клопотання про закриття провадження у справі свідчить про критично низький рівень підготовки осіб, що уповноважені представляти інтереси суб'єкта владних повноважень.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Жукова Є.О.