з питань витребування доказів
10 квітня 2026 року Справа № 280/1489/26
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до 1.Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 2.Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; НОМЕР_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 )
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-1), Військової частини НОМЕР_4 (далі - відповідач-2), в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що вчинив СЗЧ; 2) зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 у списках особового складу на всіх видах забезпечення та виплатити заборгованість із грошового забезпечення; 3) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 щодо незавершення процедури медичного огляду ВЛК; 4) зобов'язати Військову частину НОМЕР_4 невідкладно винести постанову про ступінь придатності з урахуванням всіх наявних діагнозів.
Ухвалою судді від 16.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
10.04.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено: "... 1. Щодо неможливості самостійного отримання доказів Мною було направлено запити до ВЧ НОМЕР_4 та ВЧ НОМЕР_2 від 26.03.2026 р. І ці запити відповідачам були направлені з накладенням КЕП, але система «Електронний суд» не пропускає в “Додатки» долученння таких файлів, тому я раніше надав PDFфайли змісту вищевказаних запитів та скріншоти про їх відправлення на вказані в системі “Електронний суд» електронні адреси . Жодної відповіді від відповідачів не отримано до цього часу. Необхідність надання документів від ВЧ НОМЕР_2 відпала сама собою після того, як вони надали до суду “Акт службової перевірки», який і став доказом фальсифікації наказу про так зване СЗЧ «заднім числом», що майстерсепжант ОСОБА_2 «успішно» задокументував. А от інформація від ВЧ НОМЕР_4 вкрай необхідна як доказ для встановлення істини по даній справі. Згідно ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вони мали надати мені відповідь на протязі 5 робочих днів. На сьогоднішній день минуло вже більше 15 днів. Навіть якщо врахувати поштову пересилку, то всі допустимі терміни для надання відповідіі минули. ВЧ НОМЕР_4 являються розпорядниками інформації, яку я в них запитував. Більш того, я в них запитував не загальну інформацію, а інформацію щодо себе. Суб'єктом даних згідно запиту був я сам. Ніяких причин ненадання чи відмови надання інформаціі, яку я запитував у посадових осіб ВЧ НОМЕР_4 немає. Проте є умисел приховування цієї інформації і ось чому. 2. Про «ціну» процедурних маніпуляцій (ВЧ НОМЕР_4 ) Витребування «Картки обстеження та медичного огляду (додаток 13)» є питанням мого життя. Мною виявлено, що в друкованій «Картці медичного огляду та обстеження» призначення обстеження травматолога дописно рукописним способом. Я надавав суду копію цієї картки, вона є в матеріалах справи. У своєму відзиві на позов ВЧ НОМЕР_4 посилається на те, що я нібито не пройшов обстеження травматолога. І що саме з цієї причини вони не роблять Постанову ВЛК. Але вони не вказали, що лікар травматолог був ними дописаний від руки в друкований текст, тобто він не є обов'язковим для обстеження людини, у якої травм не було і яка на травми не скаржилася. Це не просто технічна правка - це інструмент катування невідомістю. Поки я, маючи паралізовані кінцівки після інсульту та втрачаючи залишки зору, смиренно очікував на цей вигаданий огляд, лікарі штучно затягували видачу Постанови ВЛК. Це затягування стало фундаментом для фабрикування наказу про так зване СЗЧ. Витребування витягів з Електронної системи охорони здоров'я (ЕСОЗ) та Електронних медичних записів (ЕМЗ) кожного Автоматизованого робочого місця (АРМ) лікаря в Медичній інформаційній системі (МІС) доведе: що я не «ухилявся», мене тримали в заручниках бюрократії, поки готували моє фінансове та юридичне знищення. Вищевказані витяги покажуть, що не було ані взаємодії лікарів, які мене обстежували «е-реферал» з лікарем-травматологом , ані направлень «e-Referral» до цього лікаря-травматолога, і що мені його, як лікаря, який повинен провести додаткові обстеження ніхто не призначав. Більш того у витязі ЕМЗ з МІС кожного з лікарів, які є обов'язковими в проходженні ВЛК і яких всіх до одного я пройшов - не було моїх скарг на травми чи щось подібне, бо травм я не мав. У додатках з цим клопотанням я надаю Суду висновки лікарів ВЛК хірурга та невропатолога, які повели себе чесно і ці висновки дали мені на руки, бо їм не було, чого боятися. Які вади побачили в мене, такі статті Наказу МОУ 402 і поставили. А от окуліст і терапевт такі висновки не надали, оскільки їх записи у картці медичного обстеження розходяться з реальними показниками апаратного та комп'ютерного дослідження. Але суду необхідно витребувати вищевказані витяги саме всіх лікарів, а не тільки терапевта і окуліста, бо тоді буде повний доказ, що жоден лікар не призначав обстеження травматологом, який був рукописним способом вписаний у картку. ?3. Математика темряви проти «обмеженої придатності» та непохитне бажання служити далі, незважаючи на критичний стан здоров'я. Відповідачі знають, що мій індекс VFI 16% та 21%, а також visus 0, 1 на обох очах - це фактична сліпота. Вони також знають, що в мене гіпертонічна хвороба 3 стадії, 3 ступеню з додатковим високим ризиком із незворотнім ураженням органів- мішеней (сосудів , серця, головного мозку). Згідно зі ст. 31-а та 39-а Наказу МОУ №402, це безумовна непридатність, на основі “Порівнювальних таблиць розкладу хвороб, (додатку до наказу МОУ 402)». Але як у минулих клопотаннях, так і зараз я наголошую на тому, що мати статус непридатного і зняття з військового обліку я не хочу, оскільки не бачу себе у цивільному житті в цей скрутний для країни час. Я впевнений, що зможу хоча б якусь користь принести державі та армії. Можливо і знайдеться в частині якась посильна робота мені. А не знайдеться в моїй частині, то знайдеться в іншій. Крім водія першого класу в мене є ще низка спеціальностей і великий практичний досвід за ними, що може стати корисними і на військовій службі. Мені в картці медичного обстеження лікарі ВЛК поставили п'ять статей з позначкою «б» (26-б, 23-б, 31-б, 39-б, 41-б), тобто обмежена придатність у багатьох сферах діяльності. Зараз цей термін називається «придатний нести службу у тилових частинах і так далі». Саме цього я і хочу. Чому ВЧ НОМЕР_4 вигадують якісь нісенітниці з травматологом - мені не зрозуміло. Може вони хочуть майже сліпу і напівпаралізовану людину зробити повністю придатним, щоб підіграти посадовим особам ВЧ НОМЕР_2 та посадити мене за кермо великої військової техніки і відправити на дороги України, що останні намагаються зробити, навіть сфабрикувавши залякувальний і каральний так званий наказ про СЗЧ заднім числом? ?4. Фінансовий терор: виживання проти фальсифікації (ВЧ НОМЕР_2 ) ? Наказ про СЗЧ від 07.04.2025 р., де вказано, що ВЧ НОМЕР_2 визнає мене, скоївшим так зване самовільне залишення частини з 26 грудня минулого року, є цинічною фальсифікацією для залякування мене та покарання після того, як ВЧ НОМЕР_2 програла суд у справі 280/10172/25, де Суд визнав неправомірність дій посадових осіб цієї частини. Це рішення Суду має преюдиціальне значення і в справі, яка розглядається зараз. Більш того вони не зупинилися і продовжують чинити неправомірні дії навіть до цього часу, документуючи їх самі, надаючи тим самим докази Суду про це вчнення. Доказом цього є те, що держава нараховувала та виплачувала мені грошове забезпечення в повному обсязі 14 січня та 11 лютого 2026 року. Ваша честь, як можна платити гроші «дезертиру» на протязі двох місяців після його нібито зникнення? Це доводить, що на момент виплат частина знала про моє перебування на обстеженні, а наказ про СЗЧ з'явився «заднім числом», щоб позбавити мене коштів на ліки, які є життєво необхідними після інсульту. Сьогодні я поставлений перед вибором, в якому і вибирати нічого: ні лікуватися, ні їсти, бо система забрала в мене все. Більш того, мені врай необхідне стаціонарне лікування, бо високий артеріальний тиск в середньому 200/110 вже пігулками не знижується. Проте і пігулок вже немає за що купити. Ситуація зараз така, що цивільні лікарі мене покласти на стаціонарне лікування не можуть, бо я військовий, а військова частина сфабрикувала наказ про СЗЧ, щоб позбавитись проблем з моїм лікуванням. А ще прикро те, що лікарі ВЛК, які давали клятву Гіппократа, знаючи систему та порядок, як військового госпіталізують, навмисно не дають Постанову ВЛК. Висновок щодо обґрунтування необхідності витребування доказів саме Судом. Необхідність витребування зазначених цифрових даних обумовлена потребою у перевірці фактичного виконання лікарями ВЛК своїх професійних обов'язків. Наявна у справі копія паперової "Картки обстеження та медичного огляду (додаток 13)", яку я раніше надав Суду є лише похідним документом, який не дозволяє верифікувати реальність проведення медичних маніпуляцій. Оскільки згідно з вимогами законодавства кожен крок лікаря має фіксуватися в режимі реального часу,, лише розгорнутий витяг із систем МІС та ЕСОЗ може підтвердити або спростувати факт фізичної присутності лікаря на робочому місці та створення ним відповідного запису (ЕМЗ) у момент мого огляду. ? Наявність підпису в паперовій картці за відсутності відповідного електронного запису, підписаного КЕП у системі в день огляду, є прямим свідченням порушення процедури, визначеної Наказом МОУ №402, та ознакою службового підроблення. Дослідження метаданих (точного часу реєстрації огляду та видачі єРефералів) є єдиним об'єктивним способом довести, що огляд проводився формально або не проводився зовсім. Оскільки самостійно отримати доступ до «лог-файлів» та внутрішніх реєстрів системи МІС пацієнт не може, витребування цих доказів Судом є єдиним шляхом до встановлення істини у справі. ? ДБР уже побачило ознаки злочину (справа № 62026080100001566), задовольнило всі мої клопотання та призначило судово-медичну експертизу. Але я прошу Суд не чекати роками. Адміністративне правосуддя - це мій єдиний щит зараз. Відмова у витребуванні цих доказів означатиме мовчазну згоду з катуванням хворої людини. ?На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КАС Украхни, ПРОШУ СУД: 1. ?Витребувати у ВЧ НОМЕР_4 належним чином засвідчений Витяг із внутрішньої Медичної інформаційної системи (МІС) та Електронної системи охорони здоров'я (ЕСОЗ) щодо всіх Електронних медичних записів (ЕМЗ) створених стосовно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 28 листопада 2025 року по 01 квітня 2026 року. 2. Зобов'язати ВЧ НОМЕР_4 надати визначену інформацію в розгорнутому вигляді щодо кожного окремого спеціаліста, який проводив огляд та ставив підпис у «Картці обстеження та медичного огляду (додаток 13)» із зазначенням : Прізвища та ініціалів кожного лікаря, який створював запис через своє Автоматизоване робоче місце (АРМ) у системі МІС; Точного часу та дати підписання кожного ЕМЗ кваліфікованим електронним підписом (КЕП) та моменту їх синхронізації з центральною базою даних; Статусу записів («Завершений» та «Підписаний КЕП») Змісту внесених записів (скарги, результати об'єктивного огляду та встановлені діагнози). 3. Витребувати дані про всі сформовані за вищевказаний період у системі МІС «е-реферали» (електронні направлення) на ім'я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що були створені лікарями ВЧ НОМЕР_4 для проведення додаткових обстежень чи консультацій. ? ...".
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1-ч.3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як передбачено ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За ч.2, ч.3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Розгляд справи здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому сторони не позбавлені можливості надання до суду необхідних доказів для вирішення справи.
Позивачем у клопотанні про витребування доказів переконливо не обгрунтовано необхідність наявності зазначених доказів для вирішення справи по суті (що можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати).
Також, позивачем у клопотанні про витребування доказів не доведено вжиття вичерпних заходів для отримання доказів самостійно (доказів неможливості отримання необхідних документів через застосунок "Helsi" або "Health24" в особистому кабінеті пацієнта ЕСОЗ), зазначених ним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 241-243, 248 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Прасов