З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
09 квітня 2026 року Справа № 280/7574/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, подану в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/7574/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №280/7574/23 позовну заяву задоволено частково:
визнано протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій у видачі ОСОБА_1 посвідчення та нагрудного знаку “Ветеран податкової міліції»;
зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області розглянути питання видачі ОСОБА_1 посвідчення та нагрудного знаку “Ветеран податкової міліції» з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного рішення;
у задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 805 (вісімсот п'ять) грн. 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
16.01.2024 судом видано виконавчі листи по справі.
03.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№17854), в якій він просить роз'яснити, яким чином повинні діяти Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державна фіскальна служба України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного від 04 грудня 2023 року у справі № 280/7574/23. В обґрунтування вказує, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області йому був наданий лист від 16.02.2024 № 27/6/08-01-01-01-ЛК, яким позивача повідомили про те, що на його заяву Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Запорізькій області був направлений лист від 08.02.2026 № 22/6/08-01-11-01 ЛК на адресу Голови комісії з реорганізації ДФС України для вирішення питання щодо виконання рішення суду. Після цього Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Запорізькій області вважає свої дії щодо виконання рішення суду закінченими, оскільки вбачає, що інші дії залежать від Комісії з реорганізації ДФС України. Вказує, що за наявною інформацією в цій справі, Комісія з реорганізації ДФС України ніяк не реагує на лист Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.02.2026 № 22/6/08-01-11-01 ЛК щодо виконання рішення суду, остання відповідно не має важелів впливу на центральний орган для досягнення будь-якого результату. Вважає, що виникають труднощі при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №280/7574/23. Просить задовольнити заяву.
За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.
Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.
Так, у рішенні від 04.12.2023 у справі №280/7574/23 судом зазначено наступне: «…належним способом захисту суд вважає зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області розглянути питання видачі ОСОБА_1 посвідчення та нагрудного знаку “Ветеран податкової міліції» з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного рішення.», у зв'язку з чим у резолютивній частині суд вирішив зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області розглянути питання видачі ОСОБА_1 посвідчення та нагрудного знаку “Ветеран податкової міліції» з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного рішення.
Крім того, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі № 280/3524/25, якою було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, суд, скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження вказав наступне:
«…до матеріалів справи ані відповідачем, ані третьою особою не надано докази розгляду боржником по суті питання щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення та нагрудного знаку “Ветеран податкової міліції» з урахуванням висновків суду викладених у рішенні від 04.12.2023 по справі №280/7574/23, зокрема, відповідного рішення або листа, в якому, за результатами розгляду встановлено або спростовано право позивача на отримання посвідчення та нагрудного знаку “Ветеран податкової міліції», з урахуванням висновків суду викладених у рішенні від 04.12.2023 по справі №280/7574/23.».
Тобто, враховуючи висновки суду у рішенні від 04.12.2023 у справі №280/7574/23, а також, у рішенні від 28.05.2025 по справі № 280/3524/25, відсутні підстави вважати, що наявні труднощі для розуміння того, як саме має бути виконане рішення суду від 04.12.2023 у справі №280/7574/23.
Суд зауважує, ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 труднощів для розуміння не викликають, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Суд також наголошує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз'яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №280/7574/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, пл.Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Л.Я. Максименко