про відмову в задоволенні клопотання
10 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2446/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області № 072050015202 від 10.03.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. “е» ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення»; 2) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. “е» ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в редакції чинній до внесений змін Законом України “Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 02.03.2025 року, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 02.03.2025 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : 1) Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 072050015202 від 10.03.2025 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; 2) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до п. “е» ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 року, з 02.03.2025 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року.
03 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2446/25 від 10.07.2025 року; 2) Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2446/25 від 10.07.2025 року; 3) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/2446/25 від 10.07.2025 року.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду містить прямі дії, які потрібно вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а саме призначити пенсію та почати виплачувати її з 02.03.2025 року, в той же час, станом на 30.03.2026 рішення відповідачами не виконано в повному обсязі.
Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287,382-382-3, 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
З резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року в даній справі вбачається, що судом зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до п. “е» ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 року, з 02.03.2025 року.
В той же час, жодних обов'язків щодо вчинення будь-яких дій на виконання рішення суду від 10 липня 2025 року на ГУ ПФ України в Закарпатській області судом не покладено.
Водночас, подана заява про встановлення судового контролю фактично стосується визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Закарпатській області щодо невиконання судового рішення та встановлення йому строку для подання звіту про його виконання.
Відтак, оскільки рішенням суду обов'язок щодо його виконання покладено виключно на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, то підстави для встановлення судового контролю за його виконанням ГУ ПФ України в Закарпатській області відсутні.
З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Д. Маєцька