Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви без розгляду
10 квітня 2026 року Справа №200/7303/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою позивача в адміністративній справі № 200/7303/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (адреса 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 ЄДРПОУ 13844159) про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (адреса 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 ЄДРПОУ 13844159) про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволений частково.
Визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 07.08.2025 року № 052530004223 щодо відмови ОСОБА_1 , в частині призначення пенсії по інвалідності в розмірах пенсії за віком та в мінімальних розмірах визначених Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви від 29.07.2025.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (адреса 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29 липня 2025 року та прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, із зазначенням періодів, які не були зараховані до страхового та пільгового стажу позивача та підстав їх незарахування.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (адреса 54008, м. Миколаїв, вул.. Морехідна, 1 ЄДРПОУ 13844159) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 900 грн. (дев'ятсот гривень).
10 квітня 2026 року позивачем до суду надана заява, в якій позивач просить суд:
- змінити відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 про екстериторіальність;
- змінити спосіб і порядок виконання рішення за № 200/7303/25 від 20 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області відповідно екстериторіальності заборгованості з виплати пенсії по інвалідності у розмірі 66786,31 грн, на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зі змісту поданої позивачем заяви судом встановлено, що позивач подав заяву за статтею 378 КАС України, яка регулює питання зміни способу та порядку виконання судового рішення. Водночас, заява звернена до ГУ ПФУ в Донецькій області, яке не є учасником адміністративної справи № 200/7303/25, внаслідок чого така заява є передчасною.
Щодо вимоги заміни відповідача у справі суд зазначає, що вирішення даного питання є недопустимим в межах розгляду заяви в порядку статті 378 КАС України, оскільки даною нормою не регулюється.
Враховуючи, що заявником подана заява щодо двох питань, які неможливо розглянути одночасно, визначений самостійно інший склад учасників адміністративної справи № 200/7303/25, заява позивача підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована. Позивач не позбавлений можливості подати до суду заяви щодо кожного процесуального питання окремо.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву позивача в адміністративній справі № 200/7303/25 повернути без розгляду.
2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
3. Повний текст ухвали складений та підписаний 10 квітня 2026 року.
Суддя С.В. Смагар