Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 квітня 2026 року Справа №640/8495/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Донецького окружного адмінастративного суду від 20.05.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, що виразилось у не розгляді проєкту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на черговому пленарному засіданні чергової сесії Київської міської ради.
Зобов'язано Київську міську раду розглянути проєкт рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно- оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на найближчому пленарному засіданні сесії Київської міської ради.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (адреса: м. Київ, Хрещатик, б. 36); код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набрало законної сили 12.11.2025.
09.01.2026 видано виконавчі листи по справі.
06.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до якої просить суд:
визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Є.І. щодо не розгляду у встановлені законом строки заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження;
визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Є.І. щодо неповідомлення заявника ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження;
зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Є.І. прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження;
зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Є.І. у встановленому законом порядку повідомити Сидорчука І.М. про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження;
у випадку винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження або ж повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Є.І. вчинити усі належні дії для повернення стягувачу виконавчого документа.
В обґрунтування заяви вказано, що 09.01.2026 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 20 травня 2025 року № 640/8495/22. 23.02.2026 позивач, засобами поштового зв'язку, надіслав виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак станом 01.04.2026 позивачу про результати розгляду заяви про відкриття провадження жодним способом не повідомлено, відомості про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадженні відсутні.
З відомостей, опублікованих на порталі «Автоматизована система виконавчого провадження» заявник дізнався, що за виконавчим листом від 20 травня 2025 року № 640/8495/22 прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Вказує, що неодноразово звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби на особистий прийом до старшого державного виконавця Коваленка Є.І. для отримання оригіналу виконавчого листа нарочно та 01.01.2026 йому було повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, відшукати його немає можливості.
Вважає, що старшим державним виконавцем Коваленком Є.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Є.І. не виконано вимоги статей 2, 3, 5, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, розумності строків виконавчого провадження, своєчасного повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, строків прийняття рішень, розгляду в установлені законом строки заяв сторін.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Визначаючись щодо заяви позивача, суд вказує про наступне.
Згідно з вимогами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383 КАС України).
Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до вимог частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.
Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як уже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 640/8495/22 зобов'язано Київську міську раду розглянути проєкт рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно- оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на найближчому пленарному засіданні сесії Київської міської ради.
З аналізу зазначеного судового рішення вбачається, що предметом розгляду у справі № 640/8495/22 були виключно обставини бездіяльності Київської міської ради щодо нерозгляду проєкту рішення на пленарному засіданні.
Натомість із поданої заяви вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо нерозгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення про результати її розгляду.
При цьому, заявник посилається на норми статей 2, 3, 5, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Втім, суд зазначає, що питання бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Є.І. щодо не розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження, не було предметом дослідження в межах розгляду справи № 640/8495/22.
Суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі № 640/8495/22 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання такої заяви.
Відтак суд позбавлений можливості досліджувати обставини черговості виплати пенсії при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, з наданням їх правової оцінки.
Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.
Оскільки заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 383 КАС України.
Суд звертає увагу, що положення статті 383 КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення саме у межах встановленого предмета спору та визначених цим рішенням обов'язків відповідача. Водночас ця процесуальна форма не може використовуватися для вирішення нових публічно-правових спорів або надання оцінки правовідносинам, які не були предметом розгляду суду при вирішенні справи по суті.
При цьому, старший державний виконавець, бездіяльність якого оскаржуються заявником, не є стороною у справі № 640/8495/22, а отже, не є суб'єктом виконання судового рішення у розумінні статті 383 КАС України.
При цьому заявник не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з окремим позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби відповідно до статті 287 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 287, 383 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крилова М.М.