10 квітня 2026 рокуСправа № 215/1205/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення компетентності (повноважень), -
12 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради з вимогами:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 10.01.24р вх 75 створювати штучні перешкоди для потреби в соціальних послугах з догляду на професійній основі ОСОБА_2 та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов'язати задовольнити згоду надавати соціальні послуги з догляду на професійній основі.
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;
- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);
- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали позивачем подано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить: звільнити від сплати судового збору у зв'язку з захистом соціальних прав ст.46 Конституції України; дати можливість надати паспорт в судовому засіданні.
Разом з тим, належного клопотання про звільнення від сплати судового збору з доданими документами, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, не надано, уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, - також до суду не надано.
Станом на 10.04.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 16.03.2026 року по 10.04.2026 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху станом на 10.04.2026 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Також 08.04.2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якому викладено заяву про відвід суддям Дніпропетровського окружного адміністративного суду, без зазначення відводу судді Юркову Едуарду Олеговичу.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, за приписами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу (частина 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення компетентності (повноважень), заява про відвід суддям також підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 39, 40, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення компетентності (повноважень) - повернути позивачу.
Заяву про відвід суддям Стояновського Валерія Володимировича повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков