09 квітня 2026 р.Справа №160/531/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі 160/531/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА ОЙЛ" до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
09.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА ОЙЛ" до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державною службою України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.12.2025 року №009489 про застосування штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/531/26 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
04.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:
- Зупинити виконавче провадження № 80667946 з виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.12.2025 № 009489 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/531/26.
Розглянувши заяву про зупинення виконавчого провадження та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 КАС України Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд вбачає у заяві позивача про зупинення виконавчого провадження ознаки заяви про забезпечення позову.
Статтею 152 КАС України, визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Положеннями ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 3328,00 грн.
З урахуванням наведеного, за подачу до адміністративного суду заяви (клопотання) про забезпечення позову в електронній формі (за допомогою системи «Електронний суд») сплачується судовий збір у розмірі 798,72 грн (3328*0,3*0,8).
При цьому, матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а відтак не дотримано положень ст. 152 КАС України.
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.
У зв'язку з перебуванням судді Рищенко А.Ю. у відпустці в період з 06.04.2026 року по 08.04.2026 року, питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішеється у перший робочій день, після закінчення відпустки.
Керуючись ст. 152, 154, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі 160/531/26 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко