16 березня 2026 року Справа № 160/37044/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
за участі:
представник позивача: представник відповідача: Мудрак М.М. Грецингер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015» до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного сервісного центру МВС (далі - Відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило суд:
- визнати протиправними дії ГСЦ МВС щодо призупинення доступу ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;
- скасувати рішення, оформлене листом ГСЦ МВС від 26 листопада 2025 року № 31/31907-29493-2025;
- зобов'язати ГСЦ МВС відновити доступ ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
В обґрунтування позову зазначав, що відповідачем протиправно прийнято рішення про припинення доступу Позивачу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Вказане рішення ґрунтувалося на припущеннях, а тому його належить скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
22.01.2026 на адресу суду надійшов відзив Відповідача в якому останній заперечував проти задоволення позову та зазначав, що оскаржуване рішення було прийнято з повним дотриманням норм чинного законодавства, а обставини порушення були підтверджені під час перевірки.
26.01.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
03.02.2026 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» (ЄДРПОУ 39556154) поставлено на облік у ГСЦ МВС як суб'єкт господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Реєстраційний номер Позивача - 7221. Місце торговельної діяльності зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2.
03 вересня 2025 року о 10 год 03 хв. відповідальна особа ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» внесла до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) інформацію про договір купівлі-продажу № 7221/25/001859 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску (покупець - гр. ОСОБА_1 ).
Того ж дня, 03 вересня 2025 року о 11 год 19 хв., гр. ОСОБА_1 особисто зареєструвався через термінал у приміщенні ТСЦ МВС № 3542 (м. Олександрія, пр. Будівельників, 38) на отримання послуги з перереєстрації транспортного засобу та отримав запис № 42. Процес перереєстрації розпочато о 11 год 42 хв. (заява № 2588116300). Ці обставини підтверджуються даними системи керування електронної черги (СКЧ), витяги з якої долучені до матеріалів справи.
Таким чином, між моментом внесення договору до ЄДРТЗ у м. Кривий Ріг (10:03) та появою покупця у черзі ТСЦ в м. Олександрія (11:19) минуло 1 година 16 хвилин, а між внесенням договору та початком перереєстрації (11:42) - 1 година 39 хвилин.
За результатами проведеної перевірки спеціалістом відділу ОРДДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях складено Висновок від 21 листопада 2025 року № 31/29/0521792-вн-2025, затверджений начальником РСЦ Степановим В.О. У висновку встановлено факт порушення вимог абзацу 2 пункту 8 Порядку № 1200.
Листом від 26 листопада 2025 року № 31/31907-29493-2025 ГСЦ МВС повідомив ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» про призупинення доступу до електронного реєстру відповідно до пункту 7 розділу VII Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом МВС України від 06 травня 2022 року № 279 (далі - Порядок № 279).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Водночас відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).
Пунктом 8 Порядку № 1200 (в редакції постанови КМУ від 26 травня 2021 року № 536) встановлено, що суб'єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які невідкладно вносяться до бази даних про суб'єктів господарювання, за місцезнаходженням торговельних приміщень.
Пунктом 8 розділу VII Порядку № 279 передбачено, що призупинення доступу суб'єкта господарювання до бази даних про суб'єктів господарювання забезпечується ГСЦ МВС у разі надходження до РСЦ або ГСЦ МВС документально підтвердженої інформації про порушення суб'єктом господарювання вимог Порядку № 1200.
Отже для визначення правомірності прийняття Відповідачем рішення про призупинення доступу Позивача до бази даних необхідно встановити факт наявності порушення суб'єктом господарювання, зокрема здійснення продажу не за місцезнаходженням торгівельних приміщень.
Суд вважає, що відповідач належним чином довів наявність такого порушення, виходячи з такого.
Хронологія подій, встановлена на підставі даних двох державних інформаційних систем ЄДРТЗ та системи керування електронної черги (СКЧ), викликає сумніви щодо фізичної можливості здійснення вказаних дій за встановленими вимогами з огляду на відстань між зазначеним місцем продажу та місцем проведення реєстрації та часом між вказаними подіями.
Договір купівлі-продажу внесено до ЄДРТЗ з місця провадження діяльності Позивача у м. Кривий Ріг о 10 год 03 хв.
Через 76 хвилин (о 11 год 19 хв.) покупець ОСОБА_1 вже особисто перебував у приміщенні ТСЦ МВС № 3542 в м. Олександрія та реєструвався через термінал. Відстань між цими двома пунктами складає понад 120 кілометрів.
Суд констатує, що подолання такої відстані за 76 хвилин з великою вірогідністю є неможливим з огляду на реальні умови дорожнього руху між зазначеними населеними пунктами.
Дані ЄДРТЗ та СКЧ є записами державних реєстрів, які мають офіційний характер та достовірно фіксують час вчинення відповідних дій. Посилання на ресурс «Google Maps» у висновку перевірки використано не як самостійний доказ, а як допоміжний орієнтир для оцінки реалістичності зафіксованої хронології. Основою для висновку про порушення є саме часові позначки державних реєстрів, а не розрахунок маршруту.
Суд враховує відсутність у матеріалах справи будь-яких пояснень або доказів з боку Позивача щодо способу, яким договір або оригінал документів опинився у ТСЦ МВС № 3542 у м. Олександрія протягом 76 хвилин після його внесення до реєстру у м. Кривий Ріг. Позивач не надав доказів видачі довіреності на третіх осіб, укладення договору про кур'єрські послуги, або будь-якого іншого термінового перевезення документів або будь-яких інших пояснень, які б спростовували висновок про те, що договір підписано не за місцем торговельної діяльності. Враховуючи приписи абзацу другого пункту 8 Порядку № 1200, яким встановлено обов'язковість особистої присутності сторін договору за місцезнаходженням торговельного приміщення, відсутні будь-які обставини або факти якіб спростовували висновок Відповідача про вчинення договору не за місцем торгівельної діяльності Позивача.
Торгівля транспортними засобами з ідентифікаційними номерами є сферою, безпосередньо пов'язаною з законністю обігу майна, захистом прав покупців та запобіганням зловживанням із реєстраційними документами. Вимога здійснювати продаж та укладення договорів виключно за місцезнаходженням зареєстрованого торговельного приміщення є важливою гарантією прозорості таких правочинів і можливості їх належного контролю. Ухилення від цієї вимоги, навіть в одиничному випадку, підриває довіру до системи обліку та реєстрації транспортних засобів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що факт порушення ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» вимог абзацу другого пункту 8 Порядку № 1200 є доведеним у сукупності встановлених судом обставин.
Щодо повноважень ГСЦ МВС та процедури прийняття рішення
Позивач стверджував про порушення процедури проведення перевірки з огляду на те, що її не проведено відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Суд не погоджується з цим доводом. ГСЦ МВС у даних правовідносинах здійснює не інспекційний нагляд (контроль) у розумінні зазначеного Закону, а облікову та моніторингову функцію - ведення ЄДРТЗ та забезпечення достовірності відомостей, які до нього вносяться суб'єктами господарювання. Підпунктом 35 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ГСЦ МВС затвердженого Наказом МВС України №1393 від 07.11.2015 прямо передбачено повноваження щодо проведення моніторингу та аналізу інформації, що передається суб'єктами господарювання.
Висновок складено спеціалістом відділу на підставі даних, які містяться у державних реєстрах, і затверджено начальником РСЦ.
Цей спосіб перевірки відповідає спеціальному регулюванню, встановленому Порядком № 279, і є відмінним від перевірочних заходів, передбачених законодавством про державний нагляд (контроль).
Рішення про призупинення доступу прийнято Відповідачем на підставі пункту 8 розділу VII Порядку № 279 в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений спеціальним нормативним актом.
Щодо пропорційності застосованого заходу суд зазначає наступне.
Позивач наполягав на непропорційності повного блокування доступу до ЄДРТЗ як заходу реагування на одиничне порушення.
Суд зазначає, що пункт 8 розділу VII Порядку № 279 як єдиний захід реагування на виявлені порушення передбачає саме призупинення доступу до електронного реєстру. Законодавець, запровадивши цей захід, виходив із характеру сфери регулювання - обігу транспортних засобів з ідентифікаційними номерами та необхідності забезпечення достовірності відомостей у ЄДРТЗ. Застосування менш обтяжливих альтернатив (попередження, штраф тощо) цією нормою не передбачено.
Крім того, пункт 10 розділу VII Порядку № 279 прямо передбачає механізм відновлення доступу після усунення встановлених порушень. Призупинення не є безповоротним заходом, а Позивач не позбавлений можливості звернутися до ГСЦ МВС із заявою про відновлення доступу після виконання відповідних умов. Таким чином, застосований захід є тимчасовим, пов'язаним із конкретним порушенням, і не позбавляє Позивача права на провадження господарської діяльності у разі дотримання вимог законодавства.
Суд дійшов висновку, що Відповідач, прийнявши рішення про призупинення доступу Позивача до ЄДРТЗ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час розгляду справи судом було встановлено, наявність достатніх підтверджень у Відповідача про допущення порушення Позивачем, що і стало підставою прийняття оскаржуваного рішення. З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.
Керуючись ст. 241- 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015» (ЄДРПОУ 39556154) до Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 09 квітня 2026 року.
Суддя А. Ю. Рищенко