09 квітня 2026 рокуСправа №160/5922/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» Шахова Дмитра Артемовича про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень ,-
Позивач звертався з позовом до суду, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС в Дніпропетровській області: від 07.02.2024 року № 5680/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 049 433,64 грн.; від 07.02.2024 року № 5676/04-36-09-01/36710304, , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4 281 552,32 грн.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, с.м.т. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, код ЄДРПОУ 36710304) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118659) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС в Дніпропетровській області:
від 07.02.2024 року № 5680/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 049 433,64 грн.;
від 07.02.2024 року № 5676/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4 281 552,32 грн.
Стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» сплачену суму судового збору в розмірі 30 280 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року залишено без змін.
12.01.2026 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» Шахова Дмитра Артемовича надійшла заява про видачу виконавчого документу.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 26.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5922/24 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: стягнення з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» сплачену суму судового збору в розмірі 30 280 грн.
04.02.2026 року представником позивача отримано 1 (один) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.
24.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» Шахова Дмитра Артемовича про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить: виправити помилку у виконавчому листі №160/5922/24 виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 лютого 2026 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, вірно вказавши: найменування боржника - “Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Златіну С.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 576 д від 24.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
30.03.2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» Шахова Дмитра Артемовича про виправлення помилки у виконавчому документі та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі №160/5922/24, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено технічну описку в частині найменування відповідача (боржника).
Розгляд заяви про виправлення описки розглядається у письмовому провадженні без виклику сторін.
Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому документі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 3 ст. 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/5922/24, а саме в частині найменування відповідача (боржника).
Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині найменування відповідача (боржника), суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, та виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі- задовольнити.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5922/24 в частині найменування відповідача (боржника), зазначивши вірне найменування як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (у відповідному відмінку).
Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/5922/24, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у графі «(резолютивна частина рішення)»:
«Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» сплачену суму судового збору в розмірі 30 280 грн.».
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник