10 квітня 2026 рокуСправа №160/26369/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/26369/24, -
01.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить:
- Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 06.12.2024 року у справі №160/26369/24 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії Позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 383 909,45 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 45 коп).
В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду було розраховано суму доплати пенсії у розмірі 383 909,45 грн., проте вона не була виплачена У зв'язку з тим, що протягом тривалого строку з дня набрання рішення суду законної сили, відповідачем рішення суду в повному обсязі, а саме: в частині виплати виниклої заборгованості по пенсії, не виконано позивач звернувся до суду з даною заявою.
Ухвалою від 03.04.2026 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2026 року.
Копію ухвали разом із судовою повісткою отримані сторонами в системі «Електронний суд» 04.03.2026 та 06.04.2026 року відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до приписів частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки №ФД112329 від 12.08.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.04.2019 року.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок основного розміру пенсії та інших надбавок та підвищень, які залежать від основного розміру пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки №ФД112329 від 12.08.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.04.2019 року.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
07.01.2025 року рішення по справі набрало законної сили.
Як встановлено судом з матеріалів справи доплата пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року по справі №160/26369/24 за період з 01.04.2019 по 31.01.2025 складає 384675,50 грн.
Листом від 25.03.2026 року №33565-20484/Ц-01/8-0400/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що в межах встановлених бюджетних асигнувань в жовтні - грудні 2025року позивачу було виплачено 187,35 грн., у лютому 2026 року було виплачено103,00 грн. та у березні 2026 року - 101,00 грн.
Таким чином залишок доплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 06.12.2024 року по справі №160/26369/24 складає 383 909,45 грн.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.
За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої та другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас, слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/26369/24 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/26369/24 - задовольнити.
Змінити встановлений порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року у справі №160/26369/24
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 383 909,45 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 45 коп).
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко