Справа № 991/2921/26
Провадження № 1-кс/991/2937/26
01 квітня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025(далі - кп № 42025000000000706) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000706за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК.
3.Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 18.07.2025 (більш точної дати та часу не установлено) ОСОБА_6 був залучений народним депутатом України ОСОБА_7 та її помічником-консультантом, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_5 до підбурення ОСОБА_8 (дійсні анкетні дані змінено у зв'язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням службового становища.
4.Прокурор зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України» на урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, зокрема ОСОБА_7 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.
5.Тому 29.08.2019 ОСОБА_7 набула повноважень народного депутата IX скликання та є ним до цього часу.
6.Так ОСОБА_7 , як народний депутат, будучи обізнаною у зв'язку зі службовим становищем про підстави і механізм застосування санкцій до фізичних осіб та юридичних осіб відповідно до Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014, а також суб'єктів, що уповноважені ухвалювати рішення щодо застосування таких санкцій щодо юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи, передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», не пізніше 18.07.2025 (більш точної дати та часу не установлено) ухвалила рішення вчинити підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
7.У зв'язку із цим, а також з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення її до кримінальної відповідальності, ухвалила рішення про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення та виконуватимуть відповідні дії задля підбурення ОСОБА_8 .
8.Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 не пізніше 18.07.2025 (більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не установлено) довела зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомивши їх про свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, а саме ухвалення Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, як членом Ради національної безпеки і оборони України, рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції» санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко», та запропонувала ОСОБА_6 і ОСОБА_5 взяти участь у вчиненні цього корупційного умисного злочину.
9.Тож не пізніше 18.07.2025 (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не установлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_7 та відведеної їм, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ролі і участі у відповідній протиправній діяльності, погодилися на пропозицію ОСОБА_7 .
10.Згідно із приміткою до ст. 368 КК Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
11.Водночас ОСОБА_7 визначила роль ОСОБА_6 як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування з ОСОБА_8 з приводу: одержання неправомірної вигоди, роз'яснення строків накладення санкцій на ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та з інших питань, що пов'язані із організацією передання неправомірної вигоди службовим особам Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), як необхідної умови застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
12.Проте ОСОБА_5 визначено роль особи, яка має у співучасті з іншими суб'єктами кримінального правопорушення, безпосередньо під час зустрічей вчиняти активні дії у вигляді висловлювань з метою підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди.
13.Прокурор установив, що ОСОБА_7 призначила ОСОБА_8 зустріч у закладі громадського харчування по вул. Липська, 9 у місті Києві з метою обговорення усіх питань, визначивши датою зустрічі 18.07.2025.
14.У подальшому 18.07.2025 у приміщенні закладу громадського харчування по вул. Липська, 9 у місті Києві відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на яку був запрошений ОСОБА_8 .
15.Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про можливість організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також те, що необхідною умовою організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко» є надання ОСОБА_8 непрамовної вигоди у вигляді коштів у розмірі 250 тис. доларів США.
16.Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після передання коштів ОСОБА_6 ОСОБА_8 має отримати від цієї особи розписку про нібито позичку коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення коштів, що будуть надані ОСОБА_8 .
17.У подальшому 21.07.2025 близько 23 год 13 хв ОСОБА_7 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_8 повідомлення, в якому висловила прохання передати першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 50 тис. доларів США.
18.Надалі 25.07.2025 ОСОБА_7 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_8 повідомлення, в якому надала вказівку щодо подальшого спілкування з приводу застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та надання неправомірної вигоди із людиною, яка вийде із ОСОБА_8 на зв'язок.
19.25.07.2025 у месенджері ««Signal»» на абонентський номер ОСОБА_8 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про готовність проведення зустрічі.
20.Під час подальшого листування з ОСОБА_8 у месенджері «Signal» ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_8 про подальші дії щодо застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції», а саме висловив ОСОБА_8 вимогу надати першу частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис. доларів США, як необхідної умови застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у подальшому; також повідомив строки підготовки питання застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко.
21.Прокурор зазначав, що 28.08.2025 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що у разі передання ним неправомірної вигоди у розмірі 250 тис. доларів США буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
22.Також ОСОБА_6 повідомив про необхідність складення розписок про нібито позичку коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення коштів, що будуть надані ОСОБА_8 згідно із цими розписками, які зберігатимуться у ОСОБА_7 .
23.Надалі 03.09.2025 ОСОБА_6 запросив ОСОБА_8 на зустріч, яка мала відбутися 04.09.2025 у місті Києві за участі ОСОБА_7
24.04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у місті Києві у період з 12 год 25 хв до 12 год 42 хв відбулася зустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
25.Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили ОСОБА_8 вимогу надати кошти у сумі 250 тис. доларів США як неправомірну вигоду та умову застосування передбачених Законом України «Про санкції» санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
26.Також під час зазначеної розмови 04.09.2025 у період з 12 год 25 хв до 12 год 42 хв у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у місті Києві ОСОБА_8 повідомив про можливість передання ним тільки половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 125 тис. доларів США. У відповідь на це, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висловила ОСОБА_8 своє незадоволення цим рішенням і повідомила, що у разі не передання усієї наперед обумовленої суми у розмірі 250 тис. доларів США будь-яких дій щодо забезпечення застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» здійснюватися не буде.
27.Водночас 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно по черзі повідомили ОСОБА_8 про необхідність складення розписок про нібито позичку коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та навпаки, що будуть гарантією повернення коштів ОСОБА_8 у разі не застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
28.Отримавши 04.09.2025 під час зустрічі відмову ОСОБА_8 передати усю суму наперед обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомила про небажання далі продовжувати розмову з ОСОБА_8 щодо цього. Твердження аналогічного змісту у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висловив і ОСОБА_5 .
29.Тому зустріч була завершена та ОСОБА_8 04.09.2025 залишив приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у місті Києві.
30.У подальшому того ж дня, тобто 04.09.2025, близько 13 год. 44 хв ОСОБА_6 , діючи згідно із спільним зі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинним умислом, спрямованим на підбурення ОСОБА_8 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, у месенджері «Signal» повідомив ОСОБА_8 , що у разі передання ним 04.09.2025 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 125 тис. доларів США буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції».
31.Під час подальшого листування з ОСОБА_8 у месенджері «Signal» ОСОБА_6 повідомив останнього про місце та час зустрічі для передання ОСОБА_8 першої частини неправомірної вигоди.
32.На виконання вказівок ОСОБА_6 04.09.2025 близько 17 год 02 хв ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де його зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і провели до приміщення № 29 цього будинку.
33.Надалі близько 17 год 20 хв до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у місті Києві приєдналася ОСОБА_7 , яка діючи згідно із спільним зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинним умислом, спрямованим на підбурення ОСОБА_8 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 вказівки щодо змісту та оформлення раніше обумовлених розписок про нібито позичку коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 і навпаки, як гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» або повернення коштів, що будуть передані ОСОБА_8 .
34.У подальшому, після складення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розписок про нібито позичку коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та навпаки, 04.09.2025 приблизно о 17 год 35 хв ОСОБА_8 , діючи на виконання попередніх вказівок та вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у місті Києві передав ОСОБА_6 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 125 тис. доларів США, як необхідної умови ухвалення службовими особами РНБО рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції» санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
35.Водночас ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складені ними розписки з метою подальшої їх передачі для зберігання ОСОБА_7 .
36.Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_6 після одержання першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис. доларів США у присутності ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що вищезгадані кошти будуть переданні службовим особам РНБО.
37.Прокурор зазначав, що починаючи з 05.09.2025 до 05.12.2025 ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_8 інформацію щодо процесу підготовки та погодження документів, необхідних для застосування передбачених Законом України «Про санкції» санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
38.Тому прокурор вважав, що ОСОБА_5 вчинив підбурення до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
39.05.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
40.08.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12652/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000грн та покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
41.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 28.01.2026 апеляційну скарги залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.12.2025 залишено без змін.
42.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.01.2026 у справі № 991/795/26 строк досудового розслідування у кп № 42025000000000760 продовжено до 4 місяців, тобто до 05.04.2026.
43.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.02.2026 у справі № 991/897/26 строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено на два місяці, тобто до 04.04.2026, але в межах строку досудового розслідування.
44.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.01.2026 у справі № 991/2804/26 строк досудового розслідування у кп № 42025000000000760 продовжено до 6 місяців, тобто до 05.06.2026.
45.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; (б) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (г) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , експертами, які проводять судові експертизи у кп № 42025000000000706, щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; (ґ) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Позиція учасників у судовому засіданні
46.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше установлені ризики.
47.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та зазначив про необґрунтованість підозри, оскільки, навіть зі слів прокурора, ОСОБА_7 скасувала усі домовленості, припинила будь-яке спілкування і вийшла із цього процесу. Проте після цього ОСОБА_6 відновив усі домовленості. ОСОБА_7 нічого не знала про цей процес і ОСОБА_6 нікого не залучав до нього. Також захисник зазначив, що підозрюваному необхідно виїжджати на лікування до Чернігівської області, а також у відрядження територією України для виконання повноважень помічника народного депутата України. Внесена застава є досить значною та належним чином забезпечує процесуальну поведінку підозрюваного. Тому захисник просив розширити дію одного обов'язку, а саме не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.
48.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини. Додатково зазначив, що він співпрацює зі слідством та під час обшуку добровільно надав паролі доступу до мобільних телефонів. Після застосування до нього запобіжних заходів він отримував від детектива та прокурора дозвіл на виїзд за межі Київської області, зокрема до м. Берегове та Одеської області, а тому міг реалізувати намір переховування від органу досудового розслідування, якщо би такий був насправді. Водночас він хоче довести свою невинуватість.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
49.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
50.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
51.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
52.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
53.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
54.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
55.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
56.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
57.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
58.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов'язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов'язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов'язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
59.05.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
60.08.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12652/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000грн та покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
61.Ухвалою АП ВАКС від 28.01.2026 апеляційну скарги залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.12.2025 залишено без змін.
62.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.01.2026 у справі № 991/795/26 строк досудового розслідування у кп № 42025000000000760 продовжено до 4 місяців, тобто до 05.04.2026.
63.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.02.2026 у справі № 991/897/26 строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено на два місяці, тобто до 04.04.2026, але в межах строку досудового розслідування.
64.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.01.2026 у справі № 991/2804/26 строк досудового розслідування у кп № 42025000000000760 продовжено до 6 місяців, тобто до 05.06.2026.
1. Щодо обґрунтованості підозри
65.Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.
66.Згідно із ч. 4 ст. 369 КК настає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником.
67.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
68.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
69.Однак на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
70.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2025, в якій останній повідомив, що він мав розмову з народним депутатом України ОСОБА_7 , яка мала дізнатися інформацію щодо вже запроваджених санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко». Отримавши інформацію від ОСОБА_7 , що санкції щодо цієї компанії не запроваджено, остання повідомила, що може забезпечити їх прийняття. Під час зустрічі 18.07.2025, яка відбулася у приміщенні кав'ярні по вул. Липська, 9 у місті Києві, ОСОБА_7 , перебуваючи разом зі своїм помічником на ім'я ОСОБА_11 повідомила, що може забезпечити запровадження санкцій на згадане товариство вже на серпневому засідання РНБО. Умовою запровадження санкцій ОСОБА_7 назвала надання коштів у сумі 250 тис. доларів США, частина з яких буде передана учасникам процесу. Під час ції зустрічі помічник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 приймав активну участь в обговоренні питання запровадження санкцій та повідомив, що «люди» ОСОБА_7 вже запустили початковий процес накладення санкцій, а також те, що вони пробували зменшити суму коштів, які необхідно надати, але це не вдалося. У подальшому 21.07.2025 ОСОБА_7 написала смс повідомлення ОСОБА_8 з текстом: «нужно 50 страниц отдать в печать, чтоб люди не нервничали». Це відповідало попередньо озвученим вимогам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо надання коштів. 25.07.2025 ОСОБА_7 , використовуючи засоби зв'язку, о 17 год 53 хв повідомила, що зконтактує ОСОБА_8 з її людиною. Того ж дня о 18 год 23 хв у месенджері «Sіgnal» надійшло повідомлення від абонента, який був підписаний як « ОСОБА_12 » та представився ОСОБА_13 і повідомив, що чекає від ОСОБА_8 час, дату та місце зустрічі. 01.08.2025 ОСОБА_13 надіслав повідомлення, в якому розписав алгоритм накладення санкцій, а також повідомив про необхідність передати аванс у розмірі 50 тис. доларів США, або хоча б 30 тис. доларів США (т. 1 а.п. 24, 25);
(2)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2025, в якому він підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 32-35);
(3)у протоколі огляду від 20.08.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та виявлено листування зі ОСОБА_7 та абонентом, підписаним у застосунку «Signal» як «AS» - ОСОБА_13 . Зокрема, виявлено повідомлення, ймовірно, від ОСОБА_7 такого змісту: «Решайте, потому что если мы завтра запустим, будем пробовать втулиться на следующее заседание. Это август»; «нам нужно хотяб 50 страниц отдать печать, чтоб люди не нервничали»; «я уезжаю, свожу Вас с человеком на прямую, он ждет». Також виявлено повідомлення від ОСОБА_13 такого змісту: «Доброго дня! ОСОБА_13 . Буду чекати від Вас день/час коли зустрічаємося», а також щодо алгоритму дій з приводу запровадження санкцій та необхідності надання 50, а у подальшому хоча б 30 тисяч доларів США (т. 1 а.п. 36-67);
(4)у протоколі огляду мережі інтернет від 20.08.2025 під час якого оглянуто сторінки сайту Верховна Рада України та встановлено наявність інформації стосовно народного депутата України ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 68-74);
(5)у протоколі огляду від 30.08.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та виявлено листування з ОСОБА_13 щодо умов запровадження санкцій, зокрема, щодо строку запровадженні санкцій та суми коштів, необхідних для цього, а саме 250 тис. доларів США (т. 1 а.п. 75-88);
(6)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025, під час якого останній повідомив про листування з ОСОБА_13 , описаний ним процес запровадження санкцій, надання коштів та написання розписок (т. 1 а.п. 89-91);
(7)у протоколі огляду від 04.09.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та виявлено листування з ОСОБА_13 , зокрема, щодо місця зустрічі для передачі коштів, а також детальне роз'яснення необхідності написання розписок, а саме: «Добрий день! Первая, что я взял деньги - подписаная мной и вторая, что я их вернул - подписаная Вами. Обе будут у Анны до завершения проэкта» (т. 1 а.п. 91-102);
(8)у протоколі огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та коштів від 04.09.2025, яким зафіксовано вручення ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 коштів у сумі 125 тис. доларів США та несправжні (імітаційні) засоби - візуально схожі на кошти які імітують грошові кошти загальною сумою 125 тис. доларів США (т. 1 а.п. 103-109);
(9)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 05.09.2025 № 19/8645, яким зафіксовано 04.09.2025 зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 під час розмови підтвердив, що він раніше зустрічався з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який представився ОСОБА_13 . Також ОСОБА_6 повідомив: «Мне до конца дня, ети вопроси все проговорю. Но я не могу прийти без денег. Вот в чем дело». Надалі до розмови приєдналася ОСОБА_7 та запитала: «что договорились?», однак ОСОБА_5 повідомив, що кошти ОСОБА_8 зібрав, але віддавати всю суму одразу не може, хоче якихось гарантій та надання коштів частинами. На це ОСОБА_7 повідомила: «а я Вам не гарантия? Нет», «смотрите, есть условие», «если да - окей, если нет - не морочьте голову. Пожалуйста тут не лавочка по удовлетворению желаний». Також ОСОБА_6 повідомив, що під цю зустріч з-за кордону прилетів чоловік, та те, що через його трансфер він витратив 5 тисяч. ОСОБА_5 , зокрема, повідомив: «мы как би нашли выход и можем помоч». ОСОБА_7 повідомила, що вони викликали людину з-за кордону для вирішення цього питання: «какого …. мы должны нести свои затраты? Какого ….. мы сейчас должны из своего кармана достать деньги и заплатить?», «ну погасите приезд человека. 5 тысяч долларов стоил приезд человека по вашему вопросу», «5 тисяч пожалуйста, погасить. Я побежала на сессию». На цьому зустріч була завершена. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на умовах надання всієї суми коштів 250 тис. доларів США та не погодилися на умови ОСОБА_8 розділити розрахунок навпіл. Однак у подальшому 04.09.2025 о 13 год 44 хв ОСОБА_6 , іменований у месенджері «Signal» як «AS», написав ОСОБА_8 повідомлення такого змісту: «Если Вы готовы 50% сегодня закрить - тогда мои партнеры согласны. Если нет, тогда закрываем вопрос». Того ж дня о 17 год. 02 хв ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , водночас останній повідомив, що ОСОБА_7 обізнана з їх діями щодо одержання коштів. Надалі вони пройшли у приміщення офісу, де напередодні відбувалася зустріч та спілкувалися між собою. Зокрема, ОСОБА_6 повідомив інформацію такого змісту: «Просто в июле реально могли сделать. Вот под Анину просьбу, под ту справку, человек мог сделать достататочно бистро. Но она говорит: «камон, а если люди не рассчитались, мы сделаем всю работу, мы должни будем своими. Потому что ты когда погоджуєш с разными организациями, ты должен всем сказать «спасибо»». Далі до приміщення, де відбувається зустріч, зайшла ОСОБА_7 , яка повідомила як правильно написати відповідні розписки щодо одержання коштів ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 175-196);
(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2025, під час якого він підтвердив обставини, що викладені у протоколі за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 05.09.2025 № 19/8645 (т. 1 а.п. 110-152);
(11)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2025, під час якого він повідомив, що 23 та 24.09.2025 він зв'язувався зі ОСОБА_6 який повідомив, що пакет документів готовий та залишилося декілька підписів. Тоді як 29.09.2025 та 03.10.2025 повідомив, що керівник РНБО перебував у службовому відрядженні на території США у складі офіційної делегації та протягом тижня буде закрито це питання. Пізніше ОСОБА_6 повідомив, що пакет документів щодо запровадження санкцій затверджений та буде переданий на підпис (т. 1 а.п. 155-157);
(12)у протоколі огляду від 07.10.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та зафіксовані повідомлення, ймовірно, ОСОБА_6 , зокрема, такого змісту: «Доброе утро! Сегодня обещают дать копии документов. Пакет подготовлен в проект указа на подпись Президенту», «Добрий вечер! Пакет документов утвердили в совете. Как пришлют фото и будет готово на подпись дам знать» (т. 1 а.п. 158-174);
(13)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за річчю (коштами) від 04.09.2025, яким зафіксовано переміщення коштів ОСОБА_8 на місце зустрічі, визначене ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та подальший рух коштів (т. 1 а.п. 218-229);
(14)у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_6 від 30.10.2025, яким зафіксовано 29.10.2025 зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_6 повідомив про причини ненакладення санкцій дотепер, а також, що ОСОБА_7 регулярно запитує його про застосування санкцій до компанії, про яку повідомляв ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 повідомив: «есть организации их согласовали: служба, зовнішня розвідка, ГУР, полиция и РНБО. После они дают проект … додаток до указа и две копии.. там тридцать человек. Из того проекта убрать двух… наш человек согласован». Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що документ зараз «завис» в РНБО, а розписки дотепер знаходяться у Анни (т. 1 а.п. 246-252);
(15)в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
71.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
72.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_9 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
73.Ухвалою слідчого судді від 04.02.2026 у справі № 991/897/26 під час продовження строку дії обов'язків встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
74.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.
75.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
76.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачаює покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
77.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
78.Крім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має дійсний паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.07.2017, а сам він протягом 2022-2025 років, тобто під час дії воєнного стану, неодноразово виїжджав за межі України. Лише протягом 2025 року підозрюваний здійснив більше 4-х виїздів за кордон.
79.Також підозрюваний у силу своєї професійної діяльності (помічника народного депутата України) міг набути широке коло зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення території України.
80.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду.
81.Також слідчим суддею установлено наявність у власності підозрюваного значної кількості нерухомого майна, транспортних засобів, він має частку у ТОВ «ОПТІМА-КРИМ», що може свідчити про достатній його майновий стан.
82.Наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.
83.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
84.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним. Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність в ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
85.В обґрунтування цього ризику прокурор покликався на те, що з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній під час розмов з ОСОБА_8 неодноразово повідомляв про підготовлений, а у подальшому переданий пакет документів до РНБО для запровадження відповідних санкцій. Перелік можливо поданих документів до РНБО дотепер невідомий. А тому ОСОБА_5 , використовуючи наявні у нього відповідні зв'язки, може забезпечити знищення цих документів, спотворити їх зміст.
86.Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що ці документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки за допомогою них можуть бути викриті й інші особи, зокрема службові особи, які причетні до вчинення цього правопорушення.
87.З огляду на стадію кримінального провадження та здійснення органом досудового розслідування дій щодо збору доказів, слідчий суддя вважає цей ризик достатньо ймовірним.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
88.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
89.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.
90.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
91.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
92.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_5 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.
93.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних продовжує існувати.
94.Водночас існування ризику незаконного впливу на експертів не було установлено слідчим суддею в ухвалі від 04.02.2026, а прокурором не наведено достатньо доводів в його обґрунтування.
95.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, є об'єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
96.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) завершити проведення судової експертизи відео, звукозапису та отримати висновок за результатами її проведення; (2) завершити проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу та отримати висновки за результатами її проведення; (3) завершити проведення комп'ютерно-технічних експертиз ноутбуків та мобільних телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені під час проведення обшуків, з метою подолання логічних систем захисту до вмісту окремих телефонів, встановлення видалених текстових файлів; відповідних резервних копій цифрового наповнення мобільних телефонів, а також явних та видалених файлів у доступній частині вмісту цифрової пам'яті; (4) завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної та балістичної експертизи щодо вилучених боєприпасів; (5) провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; (6) провести слідчі та процесуальні дії, які спрямовані на перевірку фактичних обставин, що викладені у показаннях підозрюваної ОСОБА_7 від 12.03.2026; (7) завершити розсекречення ухвал ВАКС, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні; (8) провести слідчі та процесуальні дії, що спрямовані на перевірку та дослідження обставин можливої участі інших осіб у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корупційного злочину; (9) з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (10) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
97.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати висновки експертиз, проведення одночасного допиту підозрюваної та заявника) можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
98.Слідчий суддя також ураховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
99.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя також врахував те, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
100.Водночас не підлягає продовженню обов'язок утримуватися від спілкування з експертами, які проводять судові експертизи у кп № 42025000000000706, оскільки такий обов'язок відсутній в ухвалі слідчого судді від 04.02.2026. У цьому випадку прокурор фактично просить слідчого суддю покласти на підозрюваного новий обов'язок, а не продовжити існуючі.
101.Строк дії обов'язків необхідно продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
102.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
103.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.
104.Крім цього, не установлено підстав для не продовження обов'язку щодо не залишення підозрюваним міста Києва та Київської області, оскільки підозрюваний неодноразово звертався із дозволом виїзду за межі Київської області і кожен раз такий був задоволений.
105.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025 задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 у справі № 991/897/26, а саме:
(1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
(2)не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
(4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
(5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_16