Провадження № 33/821/257/26 Справа № 705/351/26 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
03 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Кравченка Р.М. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «Уманьрембуд 2», адреса місцезнаходження: вул. Енергетитчна, 21 А, м. Умань, Черкаської області,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 731/23-00-07-06-01 від 12.12.2025, складеного начальником відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Улановою Г.В., ОСОБА_1 порушила вимоги: 1. п.185.1 ст. 185, 187.1 ст.187, 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) заниження податкових зобов?язань з податку на додану вартість за період березень 2023 - грудень 2024 року на загальну суму 8 020 247 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2023 року - 1 130 667 грн.; за листопад 2023 року - 1 000 000 грн.; за грудень 2023 року - 1 066 076 грн.; за травень 2024 року - 516 109 грн.; за червень 2024 року - 128 116 грн.; за серпень 2024 року - 811 666 грн.; за вересень 2024 року - 728 681 грн.; за грудень 2024 року - 2 638 932 грн. 2. п. 201.1, 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних у зв'язку з виникненням податкових зобов?язань на суму отриманих від ДРР Київської ОДА, Департаментом будівництва ЧОДА, Шполянською міською радою ОТГ, Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР оплат за рахунок бюджетних коштів у розмірі 46 736 220 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 789 370 грн.), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кравченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати , а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення. просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У постанові та матеріалах справи ОСОБА_1 фактично ототожнено з «головним бухгалтером» ПП «Уманьрембуд 2» (ЄДРПОУ 41041022), відповідальною за податковий облік за період березень 2023 - грудень 2024 року (згідно постанови суду від 10.02.2026 року). Однак у цей період ОСОБА_1 ні фактично, ні юридично не виконувала обов'язків бухгалтера на вказаному підприємстві.
Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 23.01.2013 року, ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера ПП “Уманьрембуд 2» 12.04.2022 за угодою сторін (наказ № 25 від 12.04.2022 року - згідно запису у трудовій книжці), п. 1 ст. 36 КЗпП України (копія трудової книжки додається).
Відповідно до Довідки ОК-7 та Довідки ОК-5 Пенсійного фонду України відображається наявність трудових відносин із ПП «Уманьрембуд 2» (код страхувальника 41041022) у 2022 році із завершенням у квітні 2022 року.
Зокрема, довідка ОК-5 відображає нарахування/страховий стаж лише у 2022 році та відсутність відповідних відомостей у наступних періодах, що узгоджується із доводами про відсутність трудових відносин у 2023-2024 роках.
Відповідно, за податкові порушення, які (за версією контролюючого органу згідно матеріалів справи № 705/351/26) стосуються 2023-2024 років, ОСОБА_1 не могла бути відповідальною особою, а отже не може бути суб'єктом спеціального складу правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 не може бути особою відповідальною за подання податкової звітності у звітному періоді (2023-2024 років), та відповідно не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 займала посаду бухгалтера/головного бухгалтера та, що ведення податкового обліку входило до її службових обов'язків у цей період.
Акт перевірки є службовим документом і сам по собі не встановлює відповідальності та не породжує обов'язкових юридичних наслідків.
Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 про дату та час судового засідання фактично не була повідомлена, участі в розгляді справи не брала. Копію постанови суду до 19.02.2026 не отримувала, про існування рішення не знала.
Лише 19.02.2026 року ОСОБА_1 ознайомилася з постановою через застосунок «Дія» (у цей день документ став їй доступним у цифровому вигляді). На момент розгляду справи ОСОБА_1 фактично проживала за межами України (Німеччина), що ускладнювало отримання кореспонденції та оперативне реагування щодо розгляду відносно неї справи у суді.
Заслухавши думку захисника Кравченка Р.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відстуність ОСОБА_1 , про винесене рішення їй стало відомо 19.02.2026 із застосунку «Дія». ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у Німеччині, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
На думку апеляційного суду, дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 № 731/23-00-07-06-01 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Уманьрембуд 2», порушила вимоги: п.185.1 ст. 185, 187.1 ст.187, 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) заниження податкових зобов?язань з податку на додану вартість за період березень 2023 - грудень 2024 року на загальну суму 8 020 247 грн.; п. 201.1, 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України не здійснено реєстрацію податкових накладних у зв'язку з виникненням податкових зобов?язань на суму отриманих від ДРР Київської ОДА, Департаментом будівництва ЧОДА, Шполянською міською радою ОТГ, Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР оплат за рахунок бюджетних коштів у розмірі 46 736 220 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 789 370 грн.)
Однак, в матеріалах справи наявні лише акт про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.12.2025 посадовими особами або законними представниками ПП «Уманьрембуд 2» та витяг з акту перевірки від 12.12.2025 № 19723/23-00-07-04-01/41041022, на підставі якого і був складений протокол.
Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб'єкт вказаного адміністративного проступку спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази того, що ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера ПП «УМАНЬРЕМБУ2».
Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, без належних даних про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, без дотримання положень ст.280 КУпАП, передчасно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «УМАНЬРЕМБУ2», вчинила адміністративне правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Так, актом перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 19723/23-00-07-06-01/41041022 від 12.12.2025 встановлено факт заниження ПП «УМАНЬРЕМБУ2» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період березень 2023 - грудень 2024 та нездійснення реєстрації податкових накладних у зв'язку з виникненням податкових зобов'язань.
В апеляційній скарзі захисник Кравченко Р.М. стверджує, що ОСОБА_1 ні є головним бухгалтером ПП «УМАНЬРЕМБУ2», оскільки 12.04.2022 вона звільнена з посади головного бухгалтера ПП «УМАНЬРЕМБУ2» за угодою сторін.
Вказані обставини стверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1 , довідкою форми ОК-7 та ОК-5 Пенсійного фонду України про завершення у квітні 2022 року трудових відносин з ПП «УМАНЬРЕМБУ2».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 № 731/23-00-07-06-01 датою вчинення правопорушення є період з березня 2023-грудень 2024 року.
Тобто, на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 не мала жодного відношення до ПП «УМАНЬРЕМБУ2», не перебувала з підтриємством у трудових відносинах, оскільки ще 12.04.2022 була звільнена з посади бухгалтера підприємства, що підтверджується даними трудової книжки та довідками Пенсійного фонду України.
З огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 в період вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП була суб'єктом вказаного правопорушення.
Натомість апелянтом представлені докази того, що ОСОБА_1 не працювала у ПП «УМАНЬРЕМБУ2» в період, за який проводилась перевірка.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у період здійснення правопорушення та встановлення факту його скоєння, остання не перебувала у трудових відносинах із ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, а висновки суду першої інстанції не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року є необґрунтованою, і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Поновити захиснику Кравченку Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року, з огляду на поважність причин його пропуску.
Апеляційну скаргу адвоката Кравченка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба