Справа № 537/2375/23 Номер провадження 22-ц/814/1564/26Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
06 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охмака Валентина Івановича
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2025 року у складі судді Фадєєвої С. О.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно: 1) приміщення вбудованого магазину та кафе-бару загальною площею 161,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , 2) приміщення вбудованого магазину площею 95,6 кв.м по АДРЕСА_1 ; 3) приміщення вбудованого магазину непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ) приміщення вбудованого магазину непродовольчих товарів загальною площею 135 кв.м. по АДРЕСА_3 , 5) будівлю загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_4 ; 6) адміністративні будівлі зі складами продбази та частину складських приміщень загальною площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя компенсацію вартості частини належної йому частки у спільному сумісному майні подружжя у сумі 2 073 грн.
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/2 частину майна: адміністративних будівель зі складами продбази та частини складських приміщень загальною площею 1 238,3 кв.м. по АДРЕСА_6 ; будівлю по АДРЕСА_4 ; вбудований магазин непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., вбудоване приміщення кафе "Лакомка" площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 308,99 грн сплаченого судового збору, 89 982 грн витрат на правову допомогу та 29 353,62 грн витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.
Відмовлено ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з явкою до суду.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Охмака В. І. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
В місцевому суді предметом розгляду були як позовні вимоги ОСОБА_1 , так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 .
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений як за первісними вимогами ОСОБА_1 , так і за зустрічними вимогами ОСОБА_2 .
Таким чином, за оскарження рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір в сумі 15 466,57 грн (10 311,05*150%), в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - 15 466,57 грн (10 311,05*150%).
Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 30 933,14 грн. за наступними банківськими реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80
Номер рахунку UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір» надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Охмака В. І. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Охмака Валентина Івановича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С. Б. Бутенко