Справа № 761/12882/26
Провадження № 1-кс/761/8810/2026
06 квітня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22025000000000576 від 13.05.2025,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22025000000000576 від 13.05.2025.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, 22.10.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , під час якого вилучено: ноутбук ASUS, серійний номер OYLH; мобільний телефон POCO X3, модель M2007J20CG.
З моменту вилучення майна минуло більше 5 місяців, що свідчить про порушення розумних строків, визначених ст. 28 КПК України, оскільки за цей час орган досудового розслідування мав об'єктивну можливість провести всі необхідні експертні дослідження Станом на день подання цього клопотання ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно йому не вручалася та не надсилалася.
Водночас, на думку заявника, у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому ОСОБА_2 просить скасувати арешт на дане майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, ОСОБА_2 не долучено копію ухвали слідчого судді на підставі якої було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, на ноутбук ASUS, серійний номер OYLH; мобільний телефон POCO X3, модель M2007J20CG, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні №22025000000000576 застосований такий захід забезпечення як арешт майна, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.
В додатках до клопотання вказана ухвала також не зазначена.
Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відтак, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22025000000000576 від 13.05.2025,підлягає поверненню.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22025000000000576 від 13.05.2025 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1