Справа № 761/7832/26
Провадження № 3/761/2387/2026
09 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2026, о 14 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Павлівська, 13/48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу зустрічному транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, в зв'язку з чим скоїв зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі. Також зазначив, що ДТП сталося внаслідок обмеженої видимості та з неможливістю вчасно зреагувати на автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Крім цього, є діючим військовослужбовцем. Вину визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку щодо малозначності вчиненого діяння. Крім цього, суддя враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та, враховуючи відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі потерпілому, та те що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у зв'язку із малозначністю діяння, суддя вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: