Справа № 761/26017/19
Провадження № 2-др/761/29/26
19 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі: Журавльову М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» - адвоката Пугач Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Українська Аграрно трейдингова компанія», ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсним купівлі-продажу майна №1 від 22.07.2014р.,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року у справі №761/26017/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрно трейдингова компанія», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу майна (підстанція трансформаторна № 27288 (виносний трансформатор ТП - 2585) №1 від 22.07.2014р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вказане рішення суду було оскаржене відповідачами до Київського апеляційного суду.
10 липня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Шевченківського районного суду м.Києва в справі №761/26017/19 від 24 травня 2023 року залишено в силі. Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.
27.10.2025 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» - адвоката Пугач Сергія Васильовича надійшла заява, відповідно до якої останній просив прийняти додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (ЄДРПОУ: 41366739, адреса: 03148, м.Київ, вул. Пшенична, буд. 7-А) судовий збір та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 80 999,92 грн., оскільки судом не було вирішене вказане питання під час винесення рішення по справі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час повідомлені належним чином.
Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року, яким позов задоволено в повному обсязі, судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, які ТОВ «Бізнес Корпорейшн» поніс при розгляді справи і які складаються із сплаченого позивачем судового збору та сплачені ним витрати на проведення судової експертизи в сумі 80999,92 грн., а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_4 про стягнення страховог відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Закарпатська область, Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Лінська,9). На вирішення експертизи поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_3 станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням та без урахування ПДВ станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Оплату проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
У матеріалах справи наявний рахунок №3186 від 07.09.2021 року для сплати за проведення експертизи №27101/21-34 у сумі 80999,92 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи №27101/21-34 за рах. №3186 заявником додано копію платіжного доручення № 1546 від 18.01.2022 року щодо здійснення оплати у сумі 80999,92 грн. з призначенням платежу - код 41366739, оплата за проведення експертизи №27101/21-34 за рах. 3186 від 07.09.2021 року без ПДВ.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачем витрат на проведення судової експертизи №27101/21-34 у даній справі у загальному розмірі 80999,92 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача із відповідачів в рівних частинах витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи 80999,92, тобто по 40 499,96 грн. з кожного.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» - адвоката Пугач Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Українська Аграрно трейдингова компанія», ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсним купівлі-продажу майна №1 від 22.07.2014р. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (ЄДРПОУ: 41366739, адреса: 03148, м.Київ, вул. Пшенична, буд. 7-А) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 40 499,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (ЄДРПОУ: 41366739, адреса: 03148, м.Київ, вул. Пшенична, буд. 7-А) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 40 499,96 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: