Справа №760/9795/26 1-кс/760/5130/26
09 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді,-
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з вищевказаною скаргою.
Скарга мотивована тим, що 04.03.2026 слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.ст.303-306 КПК України, якою зобов'язано уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 12.02.2026.
20.03.2026 заявник скарги подала до Солом'янського УП ГУНП у мі. Києві заяву про виконання зазначеної ухвали суду, однак станом на день подачі даної скарги: (1) відомості до ЄРДР не внесені; (2) номер кримінального провадження не повідомлений; (3) витяг з ЄРДР не наданий; (4) ухвала слідчого судді фактично не виконана.
Таким чином, у заявника скарги виникла необхідність для звернення до суду знов для того, щоб: (1) визнати бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП , що полягає у невиконані ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2026 незаконною; (2) зобов'язати уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП виконати ухвалу слідчого судді від 04.03.2026; (3) зобов'язати відповідальних осіб повідомити суд про виконання ухвали.
Слідчий суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали скарги, суд доходить таких висновків.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04.03.2026 вже було вирішено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов'язано відповідних службових осіб внести такі відомості.
Таким чином, по суті заявлених вимог заявника вже існує судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
КПК України не передбачає можливості повторного звернення до слідчого судді зі скаргою тотожного змісту у разі, якщо таке питання вже було предметом судового розгляду та вирішене по суті. Повторне звернення із аналогічними вимогами фактично спрямоване на повторний перегляд уже ухваленого судового рішення, що суперечить засадам кримінального провадження та виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 26 КПК України.
Разом з тим, доводи заявника фактично зводяться до невиконання ухвали слідчого судді від 04.03.2026, що не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у такому випадку має місце не нова бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а питання належного виконання судового рішення.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог закону, судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом, зокрема кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
За таких обставин, у разі невиконання ухвали слідчого судді від 04.03.2026, заявник не позбавлений права звернутися до компетентних органів із відповідною заявою про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що систематичне невиконання судових рішень органом досудового розслідування, а також повторне створення підстав для звернення до суду з тотожними скаргами, може свідчити про недобросовісну процесуальну поведінку та зловживання процесуальними повноваженнями, що є неприпустимим у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1