С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2-ві/760/14/26
В справі 760/3849/26
І. Вступна частина
10 квітня 2026 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Дмитра Олександровича про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі №760/3849/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі.
ІІ. Описова частина
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва під головуванням судді Майстренка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, подану представником позивача - адвокатом Бойком Д.О.
У зв'язку із незгодою із зазначеною ухвалою представником позивача було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.03.2026 витребувано матеріали цивільної справи №760/3849/26 від суду першої інстанції.
02.04.2026 представником позивача - адвокатом Бойком Д.О. подано заяву про відвід головуючого судді Майстренка О.М., яку обґрунтовано тим, що суддя нібито не виконав ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2026, направивши до апеляційної інстанції лише 8 із 57 аркушів справи, зокрема не направив фототаблицю спірного майна на 34 аркушах, чим, на думку заявника, штучно створив докази законності своєї ухвали від 20.02.2026 про відмову у забезпеченні позову. З посиланням на зазначене представник позивача стверджує, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою судді Майстренка О.М. від 06.04.2026 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Майстренка О.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.
ІІІ. Мотивувальна частина
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Бойка Д.О. про відвід судді Майстренка О.М. та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.
Аналіз заяви про відвід свідчить, що обставини, наведені заявником на обґрунтування відводу, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Майстренка О.М., зокрема з ухвалою від 20.02.2026 про відмову у забезпеченні позову, а також з діями суду щодо направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Зазначені обставини не свідчать про наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи, не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді та не є підставами для відводу, передбаченими статтею 36 ЦПК України. Незгода сторони із змістом процесуальних рішень судді є предметом їх перегляду в апеляційному порядку, а не підставою для відводу, що прямо передбачено частиною 4 статті 36 ЦПК України.
Що стосується доводів заявника щодо обсягу матеріалів справи, направлених до суду апеляційної інстанції, то ці питання стосуються організації діловодства суду і не можуть розцінюватися як обставини, що свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про його упередженість.
Заявником не наведено жодних доказів фактичної наявності у судді Майстренка О.М. особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, а також не наведено обставин, які б за своєю природою та ступенем свідчили про те, що суд не є безстороннім.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:
1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Дмитра Олександровича про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у справі №760/3849/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі, відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: