Справа №760/1655/25
1-кс/760/4308/26
10 квітня 2026 року м.Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (ЄУН 760/1655/25, провадження 1-кп/760/2039/26), -
В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (ЄУН 760/1655/25, провадження 1-кп/760/2039/26).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід посилаючись на те, що згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями справи з єдиним унікальним номером 760/1655/25 порушено принцип ймовірності визначення головуючого судді, оскільки лише вона мала повноваження та відповідну спеціалізацію щодо її розгляду, що, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, у судове засідання суддя не з'явилася.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Статтями 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року №119) (далі Положення) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, в Солом'янському районному судді м. Києва визначено спеціалізацію суддям з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, кримінальних справ в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 р.), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .
Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями з єдиними унікальним номером № 760/1655/25 вбачається, що під час визначення головуючого судді, який має повноваження щодо розгляду даної судової справи на момент автоматизованого розподілу, було включено до списку суддів ОСОБА_3 .
Враховуючи вказані обставини, суддя приходить до висновку, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст. 76 КПК України, не могли брати участь під час визначення головуючого судді, який має повноваження щодо розгляду даної судової справи, на момент автоматизованого розподілу.
Однак функціоналом Автоматизованої системи документообігу суду не передбачено можливості під час автоматизованого розподілу справи виключення із списку суддів, які брали участь під час досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, з яких у подальшому було виділені матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду.
Таким чином, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з єдиним унікальним номером № 760/1655/26 було порушено принцип ймовірності визначення головуючого судді, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року №119) головуючий суддя може визначатися із розрахунку розподілу справи не менше як між двома суддями з числа однієї спеціалізації, із дотриманням принципу рівної ймовірності відбору.
Враховуючи, що під час повторного автоматизованого розподілу справи під єдиним унікальним номером № 760/1655/25 лише суддя ОСОБА_3 мала повноваження та відповідну спеціалізацію щодо її розгляду, тому дотримання принципу ймовірності визначення головуючого судді було неможливим, у зв'язку з чим головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (ЄУН 760/1655/25, провадження 1-кп/760/2039/26) підлягає задоволенню.
За таких обставин суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таке рішення, на думку судді, гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -
Заяву судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (ЄУН 760/1655/25, провадження 1-кп/760/2039/26) - задовольнити.
Відвести суддю Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (ЄУН 760/1655/25, провадження 1-кп/760/2039/26)
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (ЄУН 760/1655/25, провадження 1-кп/760/2039/26) - передати для визначення головуючого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1