Справа №760/517/25 1-кс/760/1414/25
26 серпня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №22024101110000554 від 22.07.2024,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №760/31131/24.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 23.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 760/31131/24 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_3 .
У межах кримінального провадження №22024101110000554 повідомлено про підозру ОСОБА_4 на вилучене майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Вважає, що арешт майна накладено безпідставно, необгрунтовано та незаконно.
Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З відкритих джерел стало відомо, що матеріали кримінального провадження №22024101110000554 щодо ОСОБА_4 направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом (справа №381/166/25).
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді поширюється виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.
Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1