Справа №760/8878/26 1-кс/760/4685/26
03 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання,
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана вище скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №22024101110000034 від 16 січня 2024 року, яка полягає у не розгляді в установлені строки та не наданні відповіді на клопотання сторони захисту про призначення та проведення додаткової, а за необхідності - комісійної судової експертизи від 24 березня 2026 року незаконною та зобов'язати прокурора розглянути подане клопотання у порядку статті 220 КПК України та повідомити сторону захисту про результати його рогляду у встановлені законом строки.
Скарга мотивована тим, що 24 березня 2026 року ним через електронну пошту було подано клопотання до Київської обласної прокуратури про призначення та проведення додаткової, а за необхідності - комісійної судової експертизи в межах кримінального провадження №22024101110000034 від 16 січня 2024 року за вих.: №24-01/03-26 від 24 березня 2026 року. Станом на 30 березня 2026 року вказане вище клопотання не розглянуте, про задоволення або відмову у задоволенні клопотання - не повідомлено, постанову про відмову в задоволенні клопотання - не вручено, тому заявник вважає, що прокурором Київської обласної прокуратури вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом установлено, що Головним управління СБ України у м. Києві і Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110000034 від 16 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 359 КК України.
24 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Київської обласної прокуратури з клопотанням, вих. №24-01/03-26 про призначення та проведення додаткової, а за необхідності - комісійної судової експертизи в межах кримінального провадження №22024101110000034 від 16 січня 2024 року.
Станом на день розгляду скарги прокурором Київської обласної прокуратури не надано суду доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подано 24 березня 2026 року.
Таким чином, прокурор не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , вих. №24-01/03-26 від 24 березня 2026 року у порядку статті 220 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію, тобто розглянути клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.
Враховуючи викладене, вимога про визнання бездіяльності уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури незаконною, не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22024101110000034 від 16 січня 2024 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення та проведення додаткової експертизи, а за необхідності - комісійної судової експертизи від 24 березня 2026 року № 24-01\03-26, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1