Справа №760/33843/25
Провадження №1-кс/760/168/26
11 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №72024031050000007 від 13 вересня 2024 року,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якому просить:
- скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволені клопотання;
- зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути клопотання від 27 жовтня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені №72024031050000007 від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в порядку ст.220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта від 25.10.2024р. №СЕ-19/103-24/12816-АВ та висновок експерта від 06.11.2024р. №СЕ-19/103-24/14606-АВ. Вказані судово-автотоварознавчі експертизи покладені в основу висновку судово-економічної експертизи від 26.02.2025р. №СЕ-19/103-25/1990-ЕК.
Згідно висновку експерта від 25.10.2024р. №СЕ-19/103-24/12816-АВ експертом визначено, що середня ринкова ціна транспортного засобу марки «RENAULT» модель «PREMIUM», 2011 року виготовлення, без врахування коефіцієнту на пошкодження та пробігу, станом на 23.05.2023р., складала 2 156 622,58 грн.
Згідно висновку експерта від 06.11.2024р. №СЕ-19/103-24/14606-АВ експертом визначено, що середня ринкова ціна транспортного засобу марки «RENAULT» модель «PREMIUM», 2010 року виготовлення, без врахування коефіцієнту на пошкодження та пробігу, станом на 23.05.2023р., складала 2090792,43 грн.
Як вбачається зі змісту висновків, експертні дослідження проводилися без огляду транспортних засобів, на підставі трьох оголошень, які детектив ТУ БЕБ у Волинській області на власний розсуд вважала за доцільне надати експерту.
Відповідно, суть експертного дослідження звелася до сумування експертом ціни трьох транспортних засобів з наданих слідчим оголошень, результатом чого і було визначення середньої ринкової ціни, однак конкретних транспортних засобів.
Вказане формулювання - середня ринкова ціна конкретного транспортного засобу містить суперечність, оскільки це або середня ціна на ринку, або ж ціна конкретного об'єкта дослідження.
На підставі зазначених висновків судово-автотоварознавчих експертиз проведено судово-економічну експертизу, в межах якої експерт ОСОБА_6 (свідоцтва від 09.04.2024р. та від 09.04.2024р.), допустивши в мотивації висновку ряд описок та суперечностей, зазначила, що розмір матеріальної шкоди становить 6 052 184,99 грн. При цьому, алгоритм підтвердження матеріальної шкоди полягає у наступній математичній дії: ціна закупівлі (10 299 600,00 грн.) - середні ринкові ціни згідно висновків судово-автотоварознавчих експертиз (2 156 622,58 грн. + 2090 792,43 грн.) = 6 052 184,99 грн.
На підставі зазначених документів щодо визначення розміру заподіяної шкоди ОСОБА_3 повідомлено про підозру та ініційовано вжиття запобіжного заходу; з огляду на розмір інкримінованої прокурором прийнято рішення про зміну підслідності (постанова від 12.05.2025р.).
Постановою керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 від 28.04.2025р. у кримінальному провадженні призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM», ідентифікаційний номер шасі/рами (VIN-код) НОМЕР_1 , 2011 року випуску станом на 23.05.2023р.?
- яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM», ідентифікаційний номер шасі/рами (VIN-код) НОМЕР_2 , 2010 року випуску станом на 23.05.2023р.?
Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Також ініціатором проведення експертизи вирішено для проведення експертизи надати постанову про проведення судової атотоварознавчої експертизи та доступ до об'єктів дослідження у місцях їх фактичного заходження.
Тобто, у кримінальному провадженні призначено проведення ще однієї експертизи, мотивацією чого зазначено: з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для встановлення вартості транспортних засобів, які були предметом закупівлі за бюджетні кошти.
З огляду на вказане, органом досудового розслідування фактично прийнято рішення про призначення проведення повторної експертизи.
Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) (надалі також Інструкція) експертизи, які виконуються експертами згідно з процесуальним законодавством України, поділяються на: первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п.3.6 Інструкції визначено: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).
Крім цього, положеннями Інструкції визначено обов'язок у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначати мотиви та підстави призначення повторної експертизи.
Ознайомившись зі змістом висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №8755, складеної 03.09.2025р. судовим експертом ОСОБА_8 , можна відзначити наступне:
- експерт звернувся з клопотанням до ініціатора проведення експертизи про надання технічної документації та забезпечення огляду транспортних засобів;
- слідчим уточнено запитання перед експертом (цікавило вже питання не середньоринкова вартість транспортних засобів, а ринкова вартість);
- слідчим надано зазначені у висновку документи;
- слідчим вказано про необхідність експерту попередньо узгодити дату та час проведення безпосереднього огляду транспортних засобів (об'єктів дослідження);
- слідчий звернувся до експертної установи з листом, яким не заперечив щодо проведення експертом автотоварознавчої експертизи у к/п по матеріалах справи (без здійснення безпосереднього огляду транспортних засобів);
- слідчий надав експертній установі додаткові матеріали (відеозапис, фотозображення та інформація з інтернет ресурсу).
Мотивом позиції слідчого щодо незаперечення проведення експертизи без здійснення безпосереднього огляду транспортних засобів зазначено, що два бензовози із червня 2023 року до вказаного дня перебувають у користуванні підрозділів ЗСУ і відповідно строк їх експлуатації, їх технічний стан, природній та моральний знос є іншим.
Згідно висновку експерта №8755 визначено, що ринкова вартість обох паливозаправників станом на 23.05.2023р. становить по 2033726,12 грн.
З огляду на вказане, окрім незазначення мотивів та підстав рішення про призначення повторної експертизи, ненадання експертній установі матеріалів висновків попередніх експертиз з усіма додатками, дослідницька частина висновку експерта №8755 не містить мотивації причин розбіжностей з висновками попередніх експертиз (оскільки такі розбіжності мають місце принаймні щодо вартості транспортних засобів).
Зазначене є порушенням вимог п.4.13 Інструкції.
В контексті звернення з даним клопотанням стороною захисту не здійснюється акцент щодо застережень, викладених в розділі «Обмеження достовірності дослідження» висновку експерта, щодо достовірності висновків експерта.
Згідно дослідницької частини експертного дослідження вбачається, що за обставин висловлення ініціатором проведення експертизи зміненої позиції у вигляді незаперечення проведення експертизи без здійснення безпосереднього огляду транспортних засобів, проведення експертизи звелося до порівняння цін на аналогічні колісні транспортні засоби на вторинному ринку, оголошення щодо яких надані ініціатором проведення експертизи.
Відповідно, експерту були надані оголошення про продаж транспортних засобів марки «RENAULT PREMIUM», а саме:
- 2010 рік випуску, пробіг 410 тис. км., 51 000 дол. США;
- 2010 рік випуску, пробіг 100 тис. км., 58 000 дол. США;
- 2011 рік випуску, пробіг 393 тис. км., 62 000 дол. США;
- 2010 рік випуску, пробіг 341 тис. км., 63 000 дол. США;
- 2011 рік випуску, пробіг 357 тис. км., 65 000 дол. США.
За наслідками сумування гривневих еквівалентів оголошень, застосування коефіцієнтів та розділення на 5 (кількість оголошень), експерт прийшов до висновків, що:
- ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_1 , станом на 23.05.2023р. становить 2033726,12 грн;
- ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_2 , станом на 23.05.2023р. становить 2033726,12 грн.
Тобто, на підставі наданих слідчим оголошень з продажу транспортних засобів експерт прийшов до висновку, що ціна обох транспортних засобів, що є предметом закупівлі, є однаковою та становить 2033726,12 грн.
З огляду на зазначене, доволі нескладно спрогнозувати, який розмір матеріальної шкоди буде визначено за наслідками проведення судово-економічної експертизи: ціна закупівлі (10299600,00 грн.) - ринкова вартість паливозаправників згідно висновку №8755 (2033726,12 грн. + 2033726,12 грн.) = 6232147,76 грн.
В свою чергу, вказані транспортні засоби мають ряд відмінностей, зокрема щонайменше це рік їхнього випуску (2010 та 2011), об'єм двигуна (7 146 та 10 837) та тип коробки перемикання швидкостей (автоматична та механічна).
Разом з тим, інкримінований розмір матеріальної шкоди та правильність визначення розміру шкоди мають безпосереднє значення для дослідження та з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, у поданому слідчому клопотанні стороною захисту звернуто увагу на обґрунтованість сумнівів щодо проведених експертних досліджень та їх об'єктивності, які характеризуються допущеними дефектами та невідповідністю вимогам правових актів, що регулюють проведення судової експертизи.
Зокрема, звернуто увагу слідчого на наступне.
Перш за все, з усіх наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експертних досліджень щодо визначення вартості транспортних засобів вбачається проведення досліджень БЕЗ безпосереднього огляду транспортних засобів. Вказаний спосіб дослідження реалізовано, не зважаючи на прийняття самими слідчими рішень про проведення експертизи з наданням об'єктів дослідження із подальшим незапереченням щодо проведення експертизи по документах провадження.
Експертні дослідження проведені на підставі наданих ініціатором експертизи (детектив БЕБ та детектив НАБУ) кількох оголошень, які запропоновані експертам на власний розсуд, що аж ніяк не визначає суть ринку транспортних засобів, бензовозів, паливозаправників станом на травень 2023 року.
Призначення експертизи згідно постанови від 28.04.2025р. та її проведення здійснено без наведення мотивації та підстав, що є порушенням вимог Інструкції.
Відповідно, висновок експерта №8755 не містить відомостей щодо розбіжностей з висновками експерта від 25.10.2024р. та від 06.11.2024р. Зокрема, якщо ж висновок експерта №8755 є відмінним від інших, то в чому полягають розбіжності та який статус попередніх висновків експертів від 25.10.2024р. та від 06.11.2024р.; який з висновків є вірним та об'єктивним, а який підпадає під наявність ознак злочину, визначеного в ст.384 КК України?
Позиція слідчих (як детектива БЕБ, так і детектива НАБУ) щодо не проведення безпосереднього огляду транспортних засобів є немотивованою.
Зокрема, доводи про те, що бензовози перебувають у користуванні підрозділів ЗСУ не можуть вважатися належною мотивацією відміни огляду об'єктів дослідження.
Про передачу транспортних засобів на користь ЗСУ органу досудового розслідування було відомо на момент призначення експертиз. Не зважаючи на вказане, зокрема розуміння слідчого про долю транспортних засобів, перед експертами ставилося питання саме дослідити транспортні засоби.
Згідно п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено:
5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Відповідно, саме обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд (а не суб'єктивні міркування слідчого щодо доцільності здійснювати такий огляд) могли б бути підставою для відступу у позиції щодо способу проведення експертного дослідження.
Таким чином, для визначення вартості транспортних засобів слідчими вказувалося про необхідність спеціальних знань в сфері автомобільного товарознавства та надання доступу до об'єктів дослідження, а обставини експлуатації, оцінка технічного стану, природнього та морального зносу від використання слідчий може вирішити і без спеціальних знань.
З огляду на зазначене, позиція слідчого, яка полягає у незапереченні проведення експертизи без безпосереднього огляду транспортних засобів, не може вважатися такою, що спрямована на забезпечення виконання завдання кримінального провадження, свідчить про формальний підхід зібрання доказів.
Проведення товарознавчої експертизи транспортних засобів, що є предметом закупівлі, на підставі нав'язаних слідчим експерту аналогів не є об'єктивним та є в залежності від того, які саме аналоги надані слідчим експерту для порівняння. Зокрема, у випадку призначення ще однієї експертизи з наданням інших аналогів, висновки знову ж таки відрізнятимуться і характеризуватимуться наявністю сумнівів щодо достовірності такого дослідження.
Об'єктивність експертного дослідження на підставі порівняння цін з інших оголошень є доволі сумнівною в питанні визначення розміру матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, оскільки не враховує ряд факторів, наприклад, таких як: реальність поданих оголошень (аналогів) або ж їх подання як спосіб створення певного вигляду ринку продаж (так званий «фішинг»), співвідношення технічних характеристик та комплектація майна, реальність пробігу транспортних засобів, умови та період експлуатації транспортного засобу на території України та поза межами України, рівень технічного обслуговування транспортних засобів тощо.
Також на вказаний метод оцінювання впливають суб'єктивні чинники, наприклад, терміновість продажу майна покупцем та існування у продавця особистих факторів, витратні складові кожного окремо взятого продавця, система оподаткування продавця, продаж спеціалізованих транспортних засобів в умовах різних фаз існуючого в державі воєнного стану тощо.
З матеріалів експертиз (висновки від 25.10.2024р. та від 06.11.2024р.) вбачається, що на запит слідчого за невідомими на даний час для сторони захисту параметрами лише однією із рекламних платформ надано 10 пропозицій, з яких слідчим відібрано на власний розсуд 3, які надані експертній установі для основи.
В свою чергу, висновок експерта №8755 містить посилання вже на 5 оголошень, які б мали свідчити про пропозиції продажу аналогічних транспортних засобів.
Окрім оголошень, які візуально схожі на пропозиції детектива БЕБ, детективом НАБУ експерту надаються додатково два оголошення, що НЕ містять року публікації оголошення.
Разом з тим, ринок реалізації транспортних засобів в Україні не обмежується однією рекламною платформою, яку використано органом досудового розслідування для подання інформації в якості аналогів експерту.
Вказані обставини додатково підтверджують хибність застосованої слідчим методології визначення розміру матеріальної шкоди, яка інкримінується ОСОБА_3 .
У висновку експерта №8755, завдання якого, на думку сторони захисту, є замінити або ж «підсилити» висновки експерта від 25.10.2024р. та від 06.11.2024р. зазначено, що:
- ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_1 , станом на 23.05.2023р. становить 2 033 726,12 грн.
- ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_2 , станом на 23.05.2023р. становить 2 033 726,12 грн.
Як зазначено вище та вбачається зі змісту висновку, дослідницька частина містить посилання на оголошення, на які покладається призначення виступати аналогами щодо продажу транспортних засобів марки «RENAULT PREMIUM», а саме:
- 2010 рік випуску, пробіг 410 тис. км., 51 000 дол. США;
- 2010 рік випуску, пробіг 100 тис. км., 58 000 дол. США (відсутній рік оголошення);
- 2011 рік випуску, пробіг 393 тис. км., 62 000 дол. США (відсутній рік оголошення);
- 2010 рік випуску, пробіг 341 тис. км., 63 000 дол. США;
- 2011 рік випуску, пробіг 357 тис. км., 65 000 дол. США.
При цьому, експертом не враховується, що технічні характеристики паливозаправника «RENAULT PREMIUM» (VIN НОМЕР_1 ) та паливозаправника «RENAULT PREMIUM» (VIN НОМЕР_2 ) відрізняються. Щонайменше вказані відмінності полягають у роках випуску (2010 і 2011) та об'ємах двигуна (7 146 см3 та 11 000 см3), типу коробки перемикання швидкостей (механічна та автоматична).
Крім цього, некоректним є порівняння ціни транспортного засобу 2011 року з ціною транспортного засобу 2010 року (і навпаки).
Знову ж таки, не може бути релевантним порівняння вартості об'єктів дослідження з оголошеннями, з незрозумілою датою подання оголошення-аналога.
Крім цього, згідно технічного завдання закупівлі територіальною громадою визначені параметри транспортних засобів. Серед вказаних параметрів замовником закупівлі визначено, що пробіг транспортного засобу не може перевищувати 350 000 км.
Натомість, зі змісту висновку експерта №8755 вбачається, що експерту запропоновані також аналоги транспортних засобів з пробігом 410 тис. км, 393 тис. км, 357 тис.км, а також 100 тис. км, що не виключає недостовірність вказаного показника або ж те, що зазначений транспортний засіб з 2010 року здійснював незначні поїздки в порівнянні з іншими прикладами.
Зазначені відомості та розбіжності були відомі експерту ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, звертаю увагу слідчого судді, що якщо не враховувати оголошення щодо продажу транспортних засобів, пробіг яких перевищує параметри технічного завдання закупівлі; розмежувати рік випуску транспортних засобів, то можна відзначити, що ціна паливозаправника «RENAULT PREMIUM» (2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 ) визначена шляхом порівняння з аналогами, які не є релевантними.
Крім цього, ціна паливозаправника «RENAULT PREMIUM» (2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 ) визначена шляхом порівняння з одним аналогом (2010 рік випуску, пробіг 341 тис. км., 63 000 дол. США). При цьому незрозумілими залишаються відомості щодо інших характеристик так званого аналогу (об'єм двигуна, тип коробки передач, об'єм ємності, комплектність та технічний стан тощо).
Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно ст.92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин покладається на слідчого та прокурора.
Очевидними є також обставини, що сторона обвинувачення володіє як відповідними матеріалами кримінального провадження, так і наділена відповідними процесуальними можливостями щодо зібрання доказів, а також відсутність відповідних можливостей у сторони захисту.
Враховуючи викладене, задля встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також забезпечення прав підозрюваного як учасника кримінального провадження, стороною захисту ініціювалося перед слідчим проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
1. Забезпечити проведення транспортно-товарознавчої експертизи, на визначення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_1 , станом на 23.05.2023р.?
- яка ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_2 , станом на 23.05.2023р.?
Експертне дослідження провести шляхом безпосереднього огляду експертом об'єктів дослідження.
Проведення експертизи доручити компетентній експертній установі, що є відмінною від вже залучених у провадженні експертних установ.
2. Вжити заходів щодо перевірки рекламних оголошень, які використані в якості аналогів при проведенні експертних досліджень (висновки від 25.10.2024р., від 06.11.2024р., від 03.09.2025р.), на предмет: реальність оголошень та реальність пропозицій з продажу транспортних засобів, з'ясувати технічні та інші характеристики та комплектацію пропонованих в оголошеннях транспортних засобів (рік випуску, реальність пробігу, об'єм двигуна, тип коробки перемикання швидкостей, потужність двигуна, колісна формула, характеристики осей, наявність антиблокувальної системи гальм, наявність системи кондиціонування повітря, маса автомобіля, об'єм ємності для палива, кількість відсіків для палива, матеріал виготовлення ємностей, наявність викачуючого насоса та електронного лічильника, період їх використання на території України.
3. Перевірити обставини продажу транспортних засобів, зазначених у висновках експертів від 25.10.2024р., від 06.11.2024р., від 03.09.2025р. як аналоги, на предмет реальності їх продажу та виключення ймовірності штучного створення пропозицій на ринку продаж техніки.
4. Встановити інші джерела (повідомлення) щодо реалізації аналогічних транспортних засобів в Україні станом на 23.05.2023р. та з'ясувати ціни на аналогічні транспортні засоби (з врахуванням технічних параметрів, визначених замовником у закупівлі).
Постановою детектива ОСОБА_5 від 29.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника у проведення слідчих (розшукових) дій.
В якості мотивів відмови слідчим зазначено: відсутня необхідність у проведенні ще однієї аналогічної експертизи, враховуючи що у кримінальному провадженні вже проведена транспортно-товарознавча експертиза двох паливозаправників; здійснення перевірки рекламних оголошень та обставин продажу і встановлення інших джерел щодо реалізації аналогічних транспортних засобів не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Відмова слідчого у задоволенні клопотання не містить доводів, які б спростовували підставність та доцільність проведення запропонованих слідчих (розшукових) дій, а тому рішення слідчого не відповідає критеріям вмотивованості.
Зокрема, звертаю увагу слідчого судді, що захистом не ініціювалося проведення ще однієї аналогічної експертизи. Зазначалося про проведення експертиз за ініціативою органу розслідування без огляду об'єктів, на підставі оголошень, з допущенням порушень вимог Інструкції, без врахування особливостей, комплектації, технічного стану та характеристик.
Оскільки усі експертні дослідження з визначенням середньоринової та ринкової ціни проведені на підставі вибірково взятих оголошень, цілком доречною є ініціатива захисту щодо з'ясування та перевірки обставин дійсності самих оголошень та обставин, пов'язаних з продажами згідно вказаних оголошень (причини та терміновість, відповідність характеристик об'єктів продаж за оголошеннями предметам закупівлі тощо).
Підсумовуючи зазначене, рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання є незаконним та невмотивованим, що свідчить також про формальний характер досудового розслідування у кримінальному провадженні та наявність підстав для задоволення скарги.
В судове засідання 19 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Забезпечити можливість участі захисника у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не виявилося можливим.
Уповноважений детектив НАБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Розгляд скарги було відкладено на 21 січня 2026 року.
19 січня 2026 року детектив НАБУ ОСОБА_5 подав пояснення на скаргу, в якій просив у задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , що подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовити повністю та розглянути справу без участі детектива НАБУ за наявними поясненнями.
В обґрунтування заперечень проти задоволення скарги детектив вказав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання була винесена у зв?язку із відсутністю необхідності у проведенні ще однієї аналогічної експертизи, враховуючи, що у кримінальному провадженні вже проведена транспортно-товарознавча експертиза двох паливозаправників, а також тим, що здійснення перевірки рекламних оголошень та обставин продажу і встановлення інших джерел щодо реалізації аналогічних транспортних засобів не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокатом у клопотанні було зазначено ряд обставин, які він вважає суттєвими порушеннями в ході призначення та проведення транспортно-товарознавчої експертизи і тому необхідно призначити ще одну аналогічну експертизу.
Так, адвокатом зазначено, що у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експерта, а саме від 25.10.2024 №CE-19/103-24/12816-АВ та від 06.10.2024 №CE-19/103-24/14606-АВ. Згідно висновку 25.10.2024 №CE-19/103-24/12816-AB середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Renault» модель «Premium», 2011 року станом на 23.05.2023, скала 2156622,58 грн. Згідно висновку від 06.10.2024 №CE-19/103-24/ 14606-АВ середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Renault» модель «Premium», 2010 року станом на 23.05.2023 скала 2090792,43. Окрім цього, проведена судова транспортно-товарознавча експертиза №8755 від 03.09.2025, згідно якої ринкова вартість обох паливозаправників станом на 23.05.2023 становить по 2033726,12 грн. Адвокат посилається на вимоги п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно якої, на думку адвоката, слідчий повинен був зазначити при призначені судової транспортно-товарознавчої експертизи, що вказана експертиза є повторною, а також надати експерту висновок попередніх двох експертиз.
Однак, норми КПК України не містять обов'язку слідчого при призначені експертизи вказувати чи це первинна, повторна чи інша експертиза. По-друге, у двох експертизах, які проводились у жовтні 2024 року, вирішувалось питання про середню ринкову вартість транспортних засобів, а у експертизі за вересень
2025 року вирішувалось питання щодо саме ринкової вартості конкретних паливозаправників. У зв?язку із цим остання експертиза є відмінною від перших двох і тому в апріорі не може бути повторною, бо вирішує інші питання (не середню ринкову вартість, а ринкову вартість). Саме тому і є різниця щодо вартості двох паливозаправників у зазначених експертизах.
Також адвокат зазначає, що експертні дослідження проведенні на підставі наданих ініціатором експертизи (детектив БЕБ та детектив НАБУ) кількох оголошень.
Проте, при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи №8755 від 03.09.2025 експерту не надавались оголошення щодо продажу аналогічних транспортних засобів, а скеровувалися лише копії документів по двом паливозаправникам (17 аркушів по одному та 25 аркушів по другому транспортному засобу), а також DVD-R диск із відеозаписом і фотозображеннями щодо передачі двох паливозаправників від Ківерцівської міської ради представникам ЗСУ. Інформацію про вказані оголошення про продаж аналогічних транспортних засобів, відповідно до вимог, що зазначені у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі по тексту - Методика), що затверджена спільним наказом МЮУ та ФДМ від 24.11.2003 №142/5/2092, експертом отримується або із періодичного бюлетеня автотоварознавця, іншої довідкової літератури чи мережі Інтернет.
Також адвокат зазначає, що проведенні вищезазначених експертиз проводилось без безпосереднього огляду транспортних засобів, що на думку адвоката негативно вплинуло на результат експертизи.
Разом з тим, відповідно до п. 5.1. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об?єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Експерту були надані необхідні матеріали, на підставі яких він провів експертизу. Додаткових клопотань, щодо надання додаткових матеріалів від експерта не надходило. На момент проведення експертизи (2025 рік) необхідності у проведенні огляду двох паливозаправників не було, оскільки експертом вирішувались питання щодо ринкової вартості паливозаправників станом на травень 2023 року (дата укладення відповідного договору).
Відповідно до Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів встановлюється порядок визначення залишкової вартості транспортних засобів з урахуванням стану споживчого ринку, строку експлуатації, пробігу, технічного стану, природного та морального зносу, комплектності й додаткового обладнання. Враховуючи, що два паливозаправники із червня 2023 року до моменту проведення експертизи у 2025 році перебувають у користуванні підрозділів ЗСУ і відповідно строк їх експлуатації, їх технічний стан, природній та моральний знос є іншим (у напрямку збільшення зносу) ніж станом на 23.05.2023 (дата укладення договору поставки), органом досудового розслідування було прийнято рішення про незаперечення щодо проведення експертом експертизи по матеріалах справи без здійснення безпосереднього огляду транспортних засобів.
Адвокат зазначає, що призначення експертизи відповідно до постанови від 28.04.2025 та її проведення здійснено без наведення мотивації і не зрозуміло яку експертизу треба враховувати, оскільки відрізняються вартості паливозаправників.
Призначення експертизи від 28.04.2025 року було зумовлене тим, щоб отримати експертних висновок щодо саме ринкової вартості конкретних паливозаправників, а не середньо-ринкової вартості паливозаправників. В подальшому органом досудового розслідування, після отримання оригіналів бухгалтерських та фінансових документів, які були скеровані на почеркознавчі експертизи, буде призначена та проведене судова економічна експертиза з метою підтвердження чи спростування збитків на основі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
21 січня 2026 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не подавав.
Уповноважений детектив НАБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Розгляд скарги було відкладено на 11 березня 2026 року.
11 березня 2026 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не подавав.
Детектив НАБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 11 березня 2026 року детектив НАБУ ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив врахувати позицію, викладену в поясненнях, провести засідання без його участі, у задоволені скарги відмовити.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника та детектива НАБУ.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчої групи детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за №72024031050000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
24 квітня 2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
27 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) заходів, в якому просив:
1. Забезпечити проведення транспортно-товарознавчої експертизи, на визначення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_1 , станом на 23.05.2023р.?
- яка ринкова вартість паливозаправника «RENAULT PREMIUM», VIN НОМЕР_2 , станом на 23.05.2023р.?
Експертне дослідження провести шляхом безпосереднього огляду експертом об'єктів дослідження.
Проведення експертизи доручити компетентній експертній установі, що є відмінною від вже залучених у провадженні експертних установ.
2. Вжити заходів щодо перевірки рекламних оголошень, які використані в якості аналогів при проведенні експертних досліджень (висновки від 25.10.2024р., від 06.11.2024р., від 03.09.2025р.), на предмет: реальність оголошень та реальність пропозицій з продажу транспортних засобів, з'ясувати технічні та інші характеристики та комплектацію пропонованих в оголошеннях транспортних засобів (рік випуску, реальність пробігу, об'єм двигуна, тип коробки перемикання швидкостей, потужність двигуна, колісна формула, характеристики осей, наявність антиблокувальної системи гальм, наявність системи кондиціонування повітря, маса автомобіля, об'єм ємності для палива, кількість відсіків для палива, матеріал виготовлення ємностей, наявність викачуючого насоса та електронного лічильника, період їх використання на території України.
3. Перевірити обставини продажу транспортних засобів, зазначених у висновках експертів від 25.10.2024р., від 06.11.2024р., від 03.09.2025р. як аналоги, на предмет реальності їх продажу та виключення ймовірності штучного створення пропозицій на ринку продаж техніки.
4. Встановити інші джерела (повідомлення) щодо реалізації аналогічних транспортних засобів в Україні станом на 23.05.2023р. та з'ясувати ціни на аналогічні транспортні засоби (з врахуванням технічних параметрів, визначених замовником у закупівлі).
Постановою від 29 жовтня 2025 року детективом Національного бюро України Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро було відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 .
Звернувшись до слідчого судді із даною скаргою, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволені клопотання, зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути клопотання від 27 жовтня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені №72024031050000007 від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.242 КПК України проведення експертизи є слідчою дією, отже відмова в задоволенні клопотання сторони захисту може бути оскаржена в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В оскаржуваній поставнові детектив зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає до задоволення оскільки: відсутня необхідність у проведенні ще однієї аналогічної експертизи, враховуючи що у кримінальному провадженні вже проведена транспортно-товарознавча експертиза двох паливозаправників; здійснення перевірки рекламних оголошень та обставин продажу і встановлення інших джерел щодо реалізації аналогічних транспортних засобів не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарги про повну відмову детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
На підставі ч.1, ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Відтак, кримінальне процесуальне законодавство не покладає на сторону обвинувачення обов'язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов'язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки детективом розглянуто питання, порушені у клопотанні сторони захисту, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зазначено обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №72024031050000007 від 13 вересня 2024 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №72024031050000007 від 13 вересня 2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Солом'янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1