СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/606/26
ун. № 759/8934/23
08 квітня 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100120000160 від 12.11.2022 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні вказаного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи клопотання ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора. Окремо захисник звернув увагу на відомості про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв'язки, та на належну процесуальну поведінку останнього.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою суду від 18.02.2026 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 18 квітня 2026 року, та заборонено обвинуваченому ОСОБА_3 без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну засобів зв'язку; утримуватися від спілкування з особами, які мають/ мали статус обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.
Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на стадію судового провадження (дослідження доказів) неможливо.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги тяжкість передбачуваного покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна), а також відомості про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем ЗСУ, має ряд хронічних захворювань.
Зважаючи на викладене, даючи оцінку наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, заявлених прокурором у клопотанні, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній ,усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкриміновані злочини, може вдатись до відповідних дій, а також існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, які наразі ще судом не допитані, з метою змусити змінити покази на свою користь. Разом з тим, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків зменшує вірогідність його переховування від суду, проте не настільки, щоб звести такий ризик до малоймовірності.
Зважаючи на тривалість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його належну процесуальну поведінку під час судового провадження, з урахуванням відомостей про його особу, суд вважає, що при розгляді клопотання прокурором не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд виснує, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що полягає у покладенні на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку суду, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.179,181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 08 червня 2026 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв'язку;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають/ мали статус обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.04.2026.
Суддя ОСОБА_1