печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16297/26-к
24 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВСГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курково російська федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025000000002339 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,
Короткий виклад вимог клопотання
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування вказано, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12025000000002339 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
У межах зазначеного вище кримінального провадження 29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення).
У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29.09.2025 о 13 год. 03 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підбурив військовослужбовця ОСОБА_7 , який самовільно залишив частину, до надання неправомірної вигоди командиру військової частини за погодження переводу ОСОБА_7 до іншої військової частини, про що 02.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та кримінальному провадженню присвоєний № 12026000000000275.
16.02.2026 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора кримінальні провадження № 12025000000002339 від 22.08.2025 та № 12026000000000275 від 02.02.2026 об'єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 12025000000002339.
16.02.2026 постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12025000000002339 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 3 ст. 369-2 на ч. 4 ст. 190 КК України.
16.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення).
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.11.2025.
25.11.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000002339 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2025.
26.11.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59198/25-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2025, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 757/65399/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002339 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 29.03.2026.
25.11.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/65943/25-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10010/26-к від 18.02.2026 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2026, визначивши ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень.
20.03.2026 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025000000002339 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000002339 від 22.08.2025 та відкриття матеріалів досудового розслідування. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002339 від 22.08.2025 у трьох томах, а також аудіо- , відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику для ознайомлення.
Починаючи з 20.03.2026 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв'язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.
На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце.
Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст. ст. 291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду.
Системне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 197, 199, 219, 290 КПК України свідчить, що у разі, якщо матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не обмежений в можливості продовжити дію запобіжного заходу строком на 60 діб.
Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 29.03.2026, проте завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, а також прослуховування та перегляду цифрових носіїв, які містяться у матеріалах кримінального провадження ускладнюється в умовах СІЗО, а також його захисника та потерпілого з усіма матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає три тома, а також аудіо-, відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій, у вказаний строк неможливо з об'єктивних причин.
Будь-який інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що не зможе запобігти ризикам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Позиція сторін кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вважав тримання під вартою підозрюваного занадто тривалим. Адвокат звертав увагу, що з моменту затримання ОСОБА_5 змінилася лише кваліфікація вчиненого, сторона обвинувачення свавільно затягує досудове розслідування, не надає можливості підозрюваному довести свою невинуватість. З огляду на те, що ОСОБА_5 похилого віку, має постійне місце проживання, проблеми зі здоров'ям, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та додатково зазначив, що ризики необґрунтовані, оскільки наміру переховуватися не має, досудове розслідування є завершеним. Вважав утримання в СІЗО надмірним за тривалістю, вказував на наявність кримінального провадження за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, в якому останній є потерпілим. Просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Правове обґрунтування
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12025000000002339 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення).
У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29.09.2025 о 13 год. 03 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підбурив військовослужбовця ОСОБА_7 , який перебував у статусі самовільно залишившого частину, до надання неправомірної вигоди командиру військової частини за погодження переводу ОСОБА_7 до іншої військової частини, про що 02.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та кримінальному провадженню присвоєний № 12026000000000275.
16.02.2026 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора кримінальні провадження № 12025000000002339 від 22.08.2025 та № 12026000000000275 від 02.02.2026 об'єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 12025000000002339.
16.02.2026 постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12025000000002339 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 3 ст. 369-2 на ч. 4 ст. 190 КК України.
16.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.11.2025.
25.11.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000002339 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2025.
26.11.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59198/25-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2025, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 757/65399/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002339 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 29.03.2026.
25.11.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/65943/25-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10010/26-к від 18.02.2026 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2026, визначивши ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень.
20.03.2026 відповідно до вимог ст. 290 КПК України за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025000000002339 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 20.03.2026, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000002339 від 22.08.2025 та відкриття матеріалів досудового розслідування. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002339 від 22.08.2025 у трьох томах, а також аудіо- , відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику для ознайомлення.
Мотиви слідчого судді
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами допиту свідків; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протоколом обшуку; протоколами огляду; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Виходячи з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження - виправданим.
Незважаючи на завершення досудового розслідування, на цей час триває стадія ознайомлення сторін із матеріалами відповідно до вимог ст. 290 КПК України, що потребує часу з огляду на обсяг матеріалів, у тому числі наявність аудіо- та відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій. До завершення цієї стадії та виконання вимог щодо складання і направлення обвинувального акта до суду забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є необхідним.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, з урахуванням тяжкості можливого покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження та відкриття матеріалів стороні захисту, існує реальна загроза незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим з огляду на наявність достатніх даних, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ним тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Зібрані під час досудового розслідування докази у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до інкримінованих діянь, а тому на даному етапі провадження підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачається.
Водночас, продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги те, що застава фактично є гарантією, що останній буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов'язки, а необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.
При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню.
Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, характер та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 співмірну з суспільною небезпекою, пропорційну з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діяннями, суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень.
Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного виконувати наступні обов'язки:
-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Доводи сторони захисту щодо безпідставності подальшого тримання під вартою не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Посилання захисника на надмірну тривалість тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки строк застосування запобіжного заходу не виходить за межі, визначені кримінальним процесуальним законом, та обумовлений обсягом зібраних матеріалів і необхідністю виконання процесуальних дій. При цьому затримка у завершенні провадження не має ознак свавільності, оскільки на даний час триває стадія ознайомлення сторін з матеріалами відповідно до ст. 290 КПК України, під час якої строки досудового розслідування не обчислюються.
Твердження про те, що сторона обвинувачення умисно затягує досудове розслідування, є припущенням та не підтверджене жодними об'єктивними даними. Навпаки, матеріали провадження свідчать про послідовне здійснення всіх необхідних процесуальних дій, у тому числі повідомлення про підозру, її зміну, об'єднання кримінальних проваджень, відкриття матеріалів стороні захисту, що свідчить про належну процесуальну поведінку сторони обвинувачення.
Посилання захисника на зміну лише правової кваліфікації не спростовує обґрунтованості підозри та не впливає на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зміна кваліфікації здійснена у передбаченому законом порядку та є процесуальним правом сторони обвинувачення залежно від встановлених обставин кримінального правопорушення.
Аргументи щодо віку підозрюваного, наявності постійного місця проживання та стану здоров'я самі по собі не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу. Вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими даними, однак не нівелюють існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Доказів, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано.
З огляду на викладене, більш м'який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам, у зв'язку з чим підстав для його застосування не вбачається.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22.05.2026 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці, тобто до 22.05.2026 включно.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 31.03.2026 о 09:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_9