09.04.2026 Справа № 756/11567/24
Номер справи 756/11567/24
Номер провадження 2/756/216/26
09 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Харук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 758/13244/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вимогою до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки. Підставою для подачі позову стало те, що договір іпотеки укладений для забезпечення неіснуючого кредиту, оскільки відповідний кредитний договір, що вказується у договорі іпотеки як основне зобов'язання, фактично укладено не було, ОСОБА_1 грошові кошти у обумовленій валюті не отримував. Питання укладеності кредитного договору, на який в межах даної справи посилається відповідач, на даний час є предметом розгляду в межах справи № 758/13244/25.
Представник відповідача заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі з огляду на таке.
Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу III ЦПК України.
Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов'язаний або може зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.
Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі № 756/11567/24 є стягнення з відповідача АТ «Універсал Банк» на користь позивача ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 1422163,72 грн. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що кошти отримані на підставі заяви на видачу готівки № 002B501080780005 від 18.03.2008, а не кредитного договору.
У справі № 758/13244/25, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку з тим, що кредитний договір є неукладеним.
З урахуванням того, що у справі № 756/11567/24 є стягнення надмірно сплачених коштів, тоді як у справі 758/13244/25 розглядається питання про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку з тим, що кредитний договір є неукладеним, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що надмірна сплата коштів пов'язана з видачою готівки на підставі заяви, не передбачена умовами договору, що виключає преюдиційність.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 12 лютого 2025 року у справі зупинялося провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 459/1520/2024 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Черновоградським міським судом Львівської області. Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою обгрунтовуючи її тим, що кошти отримані на підставі заяви на видачу готівки, а не кредитного договору, тому справи не пов'язані.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року скасовано.
Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»), заява № 30979/96).
Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя І.В. Белоконна