Справа №:755/15686/25
Провадження №: 2-п/755/8/26
"10" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року у справі №755/15686/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12.12.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року у справі №755/15686/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачу не було відомо про існування судового процесу, він не отримував копії позовної заяви, як і не отримував у встановленому законом порядку копії ухваленого у справі рішення. Відповідач жодним чином не був повідомлений про розгляд справи, не отримував жодної повістки або повідомлення від суду, а тому не мав змоги захищати свої права. Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами і потребує часу для підготовки правової позиції або примирення. Сторона відповідача вказує, що відповідач дійсно є співвласником квартири по якій сформувався борг, однак від дня купівлі частини квартири він у ній не проживає, а відтак не користується жодними комунальними послугами та не укладав. Сума стягнення не була узгоджена з відповідачем і останній був позбавлений можливості надати власні розрахунки або врегулювати питання зобов'язання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року у справі №755/15686/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 168172 (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
12.12.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Убачається, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду в межах визначеного цивільним процесуальним законом 30-денного терміну від часу ухвалення рішення, отже строк на подання такої заяви не пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача судова кореспонденція (копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками) була отримана адресатом 05.09.2025 року (а.с. 35-36), а тому безпідставними є твердження сторони відповідача про не отримання копії позову з додатками та не повідомлення про наявний на розгляді суду спір.
З урахуванням дати отримання судової кореспонденції у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, адже заочне рішення у справі було ухвалене 02.12.2025 року.
Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Посилання сторони відповідача на не проживання у квартирі жодними доказами не підтверджено. Крім того, саме по собі не проживання у квартирі не є підставою для звільнення від сплати комунальних послуг, оскільки власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати своє майно і в силу наявності реєстрації місця проживання за адресою квартири по якій утворився борг, відповідач є споживачем комунальних послуг та має їх оплачувати. Не підписання договорів про отримання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від оплати наданих послуг.
Інші наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання відповідача є фактично незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року у справі №755/15686/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складений 10.04.2026 року.
Суддя -