ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2094/26
провадження № 3/753/1290/26
"07" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 02 лютого 2026 року з Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП постановою Дарницького районного суду м. Києва об'єднано в одне провадження, об'єднаному провадженню присвоєно номер справи №753/2094/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року серії ВАД № 879200, ОСОБА_1 06.01.2026 близько 21-30 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, в приміщенні магазину "Фора" здійснив дрібне викрадення майна на загальну суму 774 грн. 83 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року серії ВАД № 879199, ОСОБА_1 14.01.2026 близько 20-50 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, в приміщенні магазину "Фора" здійснив дрібне викрадення майна на загальну суму 1202 грн. 50 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року серії ВАД № 879281, ОСОБА_1 16.01.2026 близько 20-10 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, в приміщенні магазину "Фора" здійснив дрібне викрадення майна на загальну суму 1144 грн. 75 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколах був згоден, свою вину у вчиненому визнав.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із ч. 4 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення від 27 січня 2026 р. серії ВАД № 879200, серії ВАД № 879199, серії ВАД № 879281 складені стосовно ОСОБА_1 письмові пояснення останнього, заяву представника магазину «Фора», довідку про вартість викраденого товару, постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого, 24 квітня та 30 червня 2025 року, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.ч. 1,2 ,3 ст. 51 КУпАП.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, сукупність даних про його особу, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння, та відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КпАП України.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ч. 4 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: І.В. МОНІН