ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13234/23
провадження № 6/753/297/26
"02" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Заставенко М.О.,
за участі секретаря - Вотькало О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» -
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якому просить надати приватному виконавцю дозвіл на примусове входження до житла боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги подання мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 74363189 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13234/23, виданого 08.02.2024 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 213 111,63 грн. (ВП 74361037) та виконавчого листа № 753/13234/23, виданого 08.02.2024 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" судового збору у сумі по 9 098,34 грн. з кожного (ВП 74361063). 06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74361037. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої з метою забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно боржника; постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. 06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також 06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74361063. Цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. 06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №74361037, №74361063 у зведене виконавче провадження №74363189. Вищевказані постанови були направлені на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 0600096146393. 07.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім цього, в ході виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, МВС України, Реєстру територіальної громади міста Києва. Відповідно електронної відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 310385661 від 20.01.2026 встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Приватним виконавцем сформовано запит до РТГК для встановлення місця реєстрації (проживання) боржника. Відповідно до листа за вих. № 2446 від 04.11.2025 про Інформацію щодо задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА - в квартирі АДРЕСА_4 , відповідно до реєстру територіальної громади зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 08.10.2025 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067017200493 вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 21.10.2025 (вівторок), час проведення виконавчої дії - 10.30, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_1 . Відповідно до запланованої виконавчої дії 21.10.2025 року приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири відчинила жінка, яка представилась ОСОБА_3 , доступ до квартири не надала, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію по проведенню опису та арешту рухомого майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, невідома особа від підпису в акті відмовилась. 22.10.2025 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067028119825 виклик боржнику з наступною вимогою: ОСОБА_1 з'явитись до приватного виконавця 05.11.2025 о 10:00 год. за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, буд.25/2, прим. № 3, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов'язано боржника надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи. 05.11.2025 боржник не з'явилася до офісу приватного виконавця, причини неявки не повідомив. 20.01.2026 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067084854732 повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії - 03.02.2026 (вівторок), час проведення виконавчої дії - 10.30, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_1 . 20.01.2026 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067084854732 повторний виклик боржнику. 30.01.2026 року боржник не з'явилася до офісу приватного виконавця, причина неявки не повідомив. Відповідно до запланованої виконавчої дії 03.02.2026 приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання, проте жодних дій спрямованих на виконання рішення боржником вчинено не було, що дає підстави вважати такі дії боржника ніяк інакше як ухилення від виконання рішення. У зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів або іншого нерухомого майна, для виконання вимог виконавчих листів № 753/13234/23 виданих 08.02.2024 Дарницьким районним судом міста Києва для задоволення законних вимог стягувачів вбачається за доцільне звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту майна Боржника за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме АДРЕСА_1 .
Статтею ст. 439 ЦПК України, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши подання про примусове проникнення до житла та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 у справі №753/13234/23 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 213 111,63 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі по 9 098,34 грн. з кожного.
08.02.2024 на адресу позивача було направлено оригінали виконавчих листів.
Постановою приватного виконавця від 06.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74361037.
06.03.2024 в межах виконавчого провадження 74361037 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої з метою забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно боржника; постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Крім того, 06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74361063.
06.03.2024 в межах виконавчого провадження 74361063 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №74361037, №74361063 у зведене виконавче провадження №74363189.
Вищевказані постанови були направлені на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 0600096146393.
07.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно електронної відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 310385661 від 20.01.2026 встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
08.10.2025 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067017200493 вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 21.10.2025 (вівторок), час проведення виконавчої дії - 10.30, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_1 .
21.10.2025 року приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири відчинила жінка, яка представилась ОСОБА_3 , доступ до квартири не надала, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця,
22.10.2025 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067028119825 виклик боржнику з наступною вимогою: ОСОБА_1 з'явитись до приватного виконавця 05.11.2025 о 10:00 год. за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, буд.25/2, прим. № 3,
05.11.2025 боржник не з'явилася до офісу приватного виконавця, причини неявки не повідомив.
20.01.2026 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067084854732 повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії - 03.02.2026 (вівторок), час проведення виконавчої дії - 10.30, місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_1 .
20.01.2026 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено рекомендованим листом з повідомленням № R067084854732 повторний виклик боржнику.
30.01.2026 року боржник не з'явилася до офісу приватного виконавця, причина неявки не повідомив.
03.02.2026 приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.
Звертаючись до суду з відповідним поданням, приватний виконавець вказує, що рішення суду боржником не виконано, а проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника - автомобіля, не виявляється можливим, оскільки боржником не було надано доступу до домоволодіння, на подвір'ї якого знаходиться зазначене майно.
За змістом ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з положенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.
Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц, приватний (державний) виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань. При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із матеріалів подання убачається, що приватний виконавець надсилав копії своїх постанов на адресу боржнтка зазначену у виконавчих документах рекомендованим поштовим відправленням, які повернулись без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення.
Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим.
Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.
Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Водночас, згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
За змістом норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Із матеріалів подання убачається, що приватний виконавець під час примусового виконання судового рішення вживав передбачені законом заходи для виконання рішення суду шляхом накладення арешту на кошти боржника та розкриття банківської таємниці стосовно боржника, належності їй рухомого та нерухомого майна.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 року у справі №753/13234/23 ні в добровільному порядку, ні в рамках відкритого виконавчого провадження, не виконується.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Встановивши, що приватним виконавцем вжито передбачені законом заходи для забезпечення виконання судового рішення, однак добровільне виконання боржником зобов'язань відсутнє, а також що боржник перешкоджає доступу до належного йому майна, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення подання й надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла, яке належить боржникові, з метою проведення опису та арешту майна.
Таке примусове проникнення є необхідним, співмірним, доцільним заходом у межах виконавчого провадження та відповідає меті забезпечення принципу обов'язковості виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує наявну практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на повагу до житла, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним та може бути обмежене за наявності законної мети, необхідності у демократичному суспільстві та пропорційності втручання.
У цій справі втручання у право на недоторканність житла є виправданим необхідністю забезпечення виконання судового рішення та захисту прав стягувача.
Відсутність у боржника будь-якого іншого майна та грошових активів за рахунок яких може бути виконане рішення суду та обставини перешкоджання боржником приватному виконавцю у доступі до нерухомого майна, суттєво перешкоджають та унеможливлюють виконання рішення суду, а саме, у такому випадку приватний виконавець позбавлений можливості здійснити перевірку майнового стану боржника та провести опис належного йому майна, з метою подальшої реалізації.
Ураховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусове входження до житла чи іншого володіння особи, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.
Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису рухомого та нерухомого майна боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М.О. Заставенко
Повний текст ухвали скадений 07.04.2026.