Справа № 752/24801/25
Провадження № 1-р/752/17/26
07 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, в межах кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 року, -
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року у справ №752/6690/25 (провадження 1-кс/752/1399/26).
У даній заяві зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.206 року зобов'язано прокурора Голосіївської окружної прМашкевичокуратури м.Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.02.2026, поданого в порядку ст.220 КПК України, в триденний строк, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
В ході розгляду вищезазначеної скарги прокурор повідомив, що клопотання на яке вказував скаржник не надходило на електронну пошту Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та не було зареєстровано.
На підставі викладеного просить роз'яснити чи підлягає виконанню вимога про розгляд клопотання у випадку, якщо таке клопотання фактично не надходило до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та відсутнє у матеріалах кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 посилалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та заяву про роз'яснення судового рішення приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2026 ОСОБА_6 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №12025100010002851.
Зазначене клопотання подано до прокуратури шляхом направлення листа на електронну адресу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, а саме: golosievo@kyiv.gp.gov.ua.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора щодо ненадходження до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва клопотання ОСОБА_6 від 10.02.2026, оскільки останнім долучено до матеріалів скарги докази направлення зазначеного клопотання, а саме скріншот знімку екрана ПК/телефону, зокрема, вказане було предметом судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2026 року ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, в межах кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 року -задоволено.
Зобов'язано прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.02.2026, поданого в порядку ст.220 КПК України, в триденний строк, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
У своїй заяві прокурор просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, проте порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні безпосередньо передбачений ст. 534 КПК України.
Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.03.2026 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду. Тому дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
В зв'язку із зазначеним підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-
у задоволенні заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, в межах кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1