Справа №705/849/26
1-кс/705/512/26
09 квітня 2026 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000162 від 10.02.2026, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що проходить службу у військовому званні старший солдат на посаді водія-електрика відділення управління командиру самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
06.04.2026 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000162 від 10.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія - електрика відділення управління командира самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону вказаної військової частини, 10.02.2026 близько 15 год. 14 хв., перебуваючи у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» № 4, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 74, отримав поштове відправлення № 59001573711015, за описом корм для тварин, яке було переадресовано з відправлення № 20451363636016, що сформоване 08.02.2026 та відправлене з м. Житомир, Поштомат «Нова Пошта» № 40543: вул. Перемоги, 54 (Магазин «Аврора») невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 .
Розпакувавши отримане відправлення, ОСОБА_4 , всередині виявив поліетиленовий пакет в якому знаходилися корм для птахів та 40 фасованих прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, 20 з яких обгорнуті ізоляційною стрічкою зеленого кольору та 20 обгорнуті ізоляційною стрічкою червоного кольору. Усвідомлюючи, що вказані речовини є психотропними та забороненими до обігу, останній покинув приміщення поштового відділення та, утримуючи при собі поліетиленовий пакет, направився до свого місця тимчасового проживання.
10.02.2026 близько 15:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком № 24 по вул. Івана Гонти в м. Умань, був зупинений працівниками поліції та в ході спілкування останній повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.
10.02.2026 в період часу з 16 год. 06 хв. по 16 год. 30 хв, працівниками поліції за участі ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено 40 фасованих прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, 20 з яких обгорнуті ізоляційною стрічкою зеленого кольору та 20 обгорнуті ізоляційною стрічкою червоного кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/1601-НЗПРАП від 11.02.2026, речовини в наданих на дослідження двох прозорих поліетиленових пакетах обгорнутих ізоляційною стрічкою червоного кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 1,715 грама, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та маса якої становить великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
10.02.2026 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
12.02.2026 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 10.04.2026 року включно. Одночасно з цим, ОСОБА_4 визначено розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
02.04.2026 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 11.05.2026.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих; вчинити інший злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 11.04.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є тривалими за часом виконання, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка перебуває на виконанні в Черкаському НДЕКЦ МВС України; провести додатковий огляд мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_4 , за участі спеціалістів Черкаського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням проведеної експертизи та слідчих дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Враховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку з тим, що в Черкаському НДЕКЦ МВС України на виконанні в експертів перебуває судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування, а також виникла необхідність в проведенні додаткового огляду мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_4 , за участі спеціалістів Черкаського НДЕКЦ МВС України з метою встановлення повних обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, з урахуванням проведеної експертизи та слідчих дій, необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування для подальшого направлення до суду.
Просив суд: продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти у зв'язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Вказав, що вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись із клопотанням; заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000162 від 10.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.02.2026; протокол огляду місця події від 10.02.2026; рапорт ст. о/у УБН ГУНП в Черкаській області від 10.02.2026; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 10.02.2026; протокол огляду предметів від 10.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від. 10.02.2026; протокол невідкладного обшуку від 10.02.2026; протокол огляду предметів від 10.02.2026; рапорт слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 11.02.2026; протокол огляду предметів від 11.02.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.02.2026; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/1601-НЗПРАП від 11.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.02.2026; протокол додаткових показів свідка ОСОБА_8 від. 13.02.2026; протокол огляду відеозаписів від 19.02.2026; протокол додаткового огляду предметів від 20.02.2026; інші матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 10.04.2026 із визначенням розміру застави.
Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.05.2026.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.04.2026, старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем, який відповідно до акту службового розслідування від 08.02.2025 самовільно залишив місце служби, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на думку слідчого судді, продовжує існувати вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2026.
Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі від 12 лютого 2026 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 травня 2026 року, включно, з триманням підозрюваного в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Залишити ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 266 240 гривень.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов'язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, вручити підозрюваному - до відома та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1