Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3389/26
Номер провадження 1-кс/711/1128/26
06 квітня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12023250000000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючого інженером ТОВ «Флай Інжинірінг»,інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12023250000000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу №15 від 20.06.2024 призначеним на посаду директора ПП «Уманьрембуд 2», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Уманьрембуд 2», за адресою: м. Умань, вулиця Енергетична, 21А, в період часу з квітня 2024 року по грудень 2024 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації, обернувши їх на користь ПП «Уманьрембуд 2», за наступних обставин.
Так ПП «Уманьрембуд 2» у зазначений вище період часу діяв на підставі статуту (нова редакція), затвердженого рішенням №8 від 11.09.2023 року власника ПП «Уманьрембуд 2».
Згідно з положеннями статуту ПП «Уманьрембуд 2», а саме: п.12.1. Виконавчим органом Підприємства є Директор, призначений Власником; п.12.2. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Підприємства в межах своїх повноважень, визначених Установчими документами та Законодавством; п.12.4. Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами. Державними органами, а також інших документів необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності; п.12.6. Директор уповноважений: п.12.6.1. Діяти без довіреності від імені Підприємства; п.12.6.2. Укладати від імені Підприємства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання.
Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає на Підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, 06.11.2023 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в особі директора ОСОБА_8 , (далі - Замовник), та ПП «Уманьрембуд 2», в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 , який діє на підставі Довіреності №4 від 05.10.2023 року, (далі - Підрядник), укладено договір підряду №13, предметом якого, відповідно п.1.2. є: «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області».
Пунктом 1.3. договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за цим Договором становить 64 974 723,28 грн. (шістдесят чотири мільйони дев'ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три гривні 28 коп.), у тому числі ПДВ 10 829 120,00 грн. та визначається на підставі Договірної ціни.
Пунктом 5.3.1. договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням, здійснюється за рахунок і засобами Підрядника.
Пунктом 5.5.1. договору передбачено, що Підрядник не має права без погодження із Замовником залучати до виконання робіт Субпідрядників. Підрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником як Замовник.
В подальшому до Договору підряду №13 від 06.11.2023 було укладено додаткову угоду №1 від 14.11.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 26.12.2023, №4 від 26.12.2023, №5 від 29.12.2023, №6 від 29.12.2023, №7 від 03.04.2024, №8 від 23.12.2024 якою зменшено суму договору на 17 809 665,50 грн., №9 від 31.12.2024, №10 від 20.03.2025 якою зменшено суму договору на 296 822,52 грн., №11 від 27.06.2025 якою відповідно до п.10.4.1 Договору та у зв'язку з коригуванням об'єкта Сторони дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін та зменшити суму договору на 18 184 234,32 грн.
Також, 23.12.2024 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в особі директора ОСОБА_8 , (далі - Замовник), та ПП «Уманьрембуд 2», в особі директора ОСОБА_5 , (далі - Підрядник), укладено Договір підряду №65, предметом якого, відповідно п.1.2. є: «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області».
Пунктом 1.3. договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за цим Договором становить 23 500 976,54 грн. (двадцять три мільйони п'ятсот тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 54 коп.), у тому числі ПДВ 3 916 829,42 грн. та визначається на підставі Договірної ціни.
Пунктом 5.3.1. договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням, здійснюється за рахунок і засобами Підрядника.
Пунктом 5.5.1. договору передбачено, що Підрядник не має права без погодження із Замовником залучати до виконання робіт Субпідрядників. Підрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником як Замовник.
В подальшому до Договору підряду №65 від 23.12.2024 було укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2024, №2 від 27.06.2025 якою відповідно до п.10.4.1 Договору та у зв'язку з коригуванням об'єкта Сторони дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін та зменшити суму договору на 10 091 699,14 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в, маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об'єкту будівництва, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду №13 виконані не у повному обсязі, шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, в ході виконання умов договору підряду №13, заволодів бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації, за наступних обставин.
Так, упродовж квітня 2024 року по грудень 2024 року ПП «Уманьрембуд 2», на виконання Договору підряду №13 від 06.11.2023 складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2024 року №1 від 09.04.2024 на суму 4 390 859,23 грн., за квітень 2024 року №2 від 26.04.2024 на суму 4 762 719,98 грн., за червень 2024 року №3 від 24.06.2024 на суму 2 932 255,31 грн., за липень 2024 року №4 від 22.07.2024 на суму 4 869 994,64 грн., за вересень 2024 року №5 від 16.09.2024 на суму 3 533 336,58 грн., за жовтень 2024 року №7 від 10.10.2024 на суму 4 153 822,13 грн., за жовтень 2024 року №8 від 10.10.2024 на суму 111 230,93 грн., за грудень 2024 року №9 від 20.12.2024 на суму 4 054 555,91 грн., за грудень 2024 року №9/1 від 20.12.2024 на суму 486 514,73 грн., в які внесено дані із зазначенням обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості, які містять неправдиві відомості щодо завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_5 в період з квітня 2024 року по грудень 2024 року, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Уманьрембуд 2», за адресою: м. Умань, вулиця Енергетична, 21А, підписав від імені підрядника та завірив печаткою підприємства.
Також, в грудні 2024 року ПП «Уманьрембуд 2», на виконання Договору підряду №65 від 23.12.2024 складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2024 року №1 від 26.12.2024 на суму 11 799 501,16 грн. та за грудень 2024 №2 від 26.12.2024 на суму 1 609 776,24 грн., в які внесено дані із зазначенням обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості, які містять неправдиві відомості щодо завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_5 в грудні 2024 року, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Уманьрембуд 2», за адресою: м. Умань, вулиця Енергетична, 21А, підписав від імені підрядника та завірив печаткою підприємства.
Після чого, зазначені акти було передано для перевірки обсягів та якості виконаних будівельних робіт інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 , якого призначено згідно Наказу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 13.11.2023 №79 «Про здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту» за веденням технічного нагляду під час будівництва об'єкту, який неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив відомості внесені в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписав їх, скріпив печаткою та передав для погодження до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.
У подальшому, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2024 року №1 від 09.04.2024 на суму 4 390 859,23 грн., за квітень 2024 року №2 від 26.04.2024 на суму 4 762 719,98 грн., за червень 2024 року №3 від 24.06.2024 на суму 2 932 255,31 грн., за липень 2024 року №4 від 22.07.2024 на суму 4 869 994,64 грн., за вересень 2024 року №5 від 16.09.2024 на суму 3 533 336,58 грн., за жовтень 2024 року №7 від 10.10.2024 на суму 4 153 822,13 грн., за жовтень 2024 року №8 від 10.10.2024 на суму 111 230,93 грн., за грудень 2024 року №9 від 20.12.2024 на суму 4 054 555,91 грн., за грудень 2024 року №9/1 від 20.12.2024 на суму 486 514,73 грн., за грудень 2024 року №1 від 26.12.2024 на суму 11 799 501,16 грн., за грудень 2024 №2 від 26.12.2024 на суму 1 609 776,24 грн., було підписано директором Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , що стало підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Уманьрембуд 2».
На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відповідно до платіжних доручень №2017 від 27.12.2024, №2016 від 27.12.2024, №2015 від 27.12.2024, №1033 від 02.05.2024, №1435 від 28.06.2024, №1134 від 28.06.2024, №1465 від 13.08.2024, №1220 від 26.09.2024, №750 від 15.10.2024, №748 від 15.10.2024, №1544 від 25.12.2024, №1545 від 25.12.2024, Держказначейською службою України на розрахунковий рахунок ПП «Уманьрембуд 2» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» перераховано грошові кошти на загальну суму 42 093 277,34 гривень.
Однак, згідно з висновком експерта від 09.02.2026 №СЕ-19/124-25/10885-БТ, вартість будівельних робіт, внесених до актів КБ-2в, складених у відповідності до договору підряду №13 від 06.11.2023 (всіх додаткових угод до нього) по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», факт виконання яких на об'єкті дослідження станом на момент проведення натурного обстеження не знаходить свого підтвердження, відповідно до розрахунку, складає 1 299 355,01 гривень.
Вартість будівельних робіт, внесених до актів КБ-2в, складених у відповідності до договору підряду №65 від 23.12.2024 (всіх додаткових угод до нього) по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», факт виконання яких на об'єкті дослідження станом на момент проведення натурного обстеження не знаходить свого підтвердження, відповідно до розрахунку, складає 752 710,29 гривень.
Згідно висновку експерта від 12.03.2026 №СЕ-19/124-26/1685-ЕК, збитки понесені Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) в результаті оплати виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», виконання яких передбачено договором підряду №13 від 06.11.2023 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2026 №CE-19/124-25/10885-БТ, документально підтверджуються на суму 688 095,51 грн. (1 299 355,01 - 611 259,50).
Збитки понесені Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) в результаті оплати виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», виконання яких передбачено договором підряду №65 від 23.12.2024 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2026 №CE-19/124-25/10885-БТ, документально підтверджуються на суму 752 710,29 грн.
За таких обставин, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Уманьрембуд 2», за адресою: м. Умань, вулиця Енергетична, 21А, в період часу з квітня 2024 року по грудень 2024, заволодів бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації на загальну суму 1 440 805,80 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ПП «Уманьрембуд 2», чим завдав Черкаській обласній військовій адміністрації шкоди на вказану суму, що є особливо великими розмірами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Він же, будучи відповідно до наказу №15 від 20.06.2024 призначеним на посаду директора ПП «Уманьрембуд 2», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації, під час виконання робіт на об'єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області» відповідно до Договору підряду №13 від 06.11.2023 та Договору підряду №65 від 23.12.2024, укладеним між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та ПП «Уманьрембуд 2», перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Уманьрембуд 2», за адресою: м. Умань, вулиця Енергетична, 21А, в період часу з квітня 2024 року по грудень 2024, підписав та затвердив печаткою ПП «Уманьрембуд 2» акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2024 року №1 від 09.04.2024 на суму 4 390 859,23 грн., за квітень 2024 року №2 від 26.04.2024 на суму 4 762 719,98 грн., за червень 2024 року №3 від 24.06.2024 на суму 2 932 255,31 грн., за липень 2024 року №4 від 22.07.2024 на суму 4 869 994,64 грн., за вересень 2024 року №5 від 16.09.2024 на суму 3 533 336,58 грн., за жовтень 2024 року №7 від 10.10.2024 на суму 4 153 822,13 грн., за жовтень 2024 року №8 від 10.10.2024 на суму 111 230,93 грн., за грудень 2024 року №9 від 20.12.2024 на суму 4 054 555,91 грн., за грудень 2024 року №9/1 від 20.12.2024 на суму 486 514,73 грн., за грудень 2024 року №1 від 26.12.2024 на суму 11 799 501,16 грн., за грудень 2024 №2 від 26.12.2024 на суму 1 609 776,24 грн., достовірно знаючи що до них внесено недостовірні відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», які фактично не виконані, після чого, передав їх для підписання до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, чим здійснив видачу завідома неправдивого офіційного документу.
На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відповідно до платіжних доручень №2017 від 27.12.2024, №2016 від 27.12.2024, №2015 від 27.12.2024, №1033 від 02.05.2024, №1435 від 28.06.2024, №1134 від 28.06.2024, №1465 від 13.08.2024, №1220 від 26.09.2024, №750 від 15.10.2024, №748 від 15.10.2024, №1544 від 25.12.2024, №1545 від 25.12.2024, Держказначейською службою України на розрахунковий рахунок ПП «Уманьрембуд 2» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» перераховано грошові кошти на загальну суму 42 093 277,34 гривень.
Згідно з висновком експерта від 09.02.2026 №СЕ-19/124-25/10885-БТ, вартість будівельних робіт, внесених до актів КБ-2в, складених у відповідності до договору підряду №13 від 06.11.2023 (всіх додаткових угод до нього) по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», факт виконання яких на об'єкті дослідження станом на момент проведення натурного обстеження не знаходить свого підтвердження, відповідно до розрахунку, складає 1 299 355,01 гривень.
Вартість будівельних робіт, внесених до актів КБ-2в, складених у відповідності до договору підряду №65 від 23.12.2024 (всіх додаткових угод до нього) по об'єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», факт виконання яких на об'єкті дослідження станом на момент проведення натурного обстеження не знаходить свого підтвердження, відповідно до розрахунку, складає 752 710,29 гривень.
Згідно висновку експерта від 12.03.2026 №СЕ-19/124-26/1685-ЕК, збитки понесені Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) в результаті оплати виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», виконання яких передбачено договором підряду №13 від 06.11.2023 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2026 №CE-19/124-25/10885-БТ, документально підтверджуються на суму 688 095,51 грн. (1 299 355,01 - 611 259,50).
Збитки понесені Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) в результаті оплати виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Захисників України, 25 м. Умань Черкаської області», виконання яких передбачено договором підряду №65 від 23.12.2024 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2026 №CE-19/124-25/10885-БТ, документально підтверджуються на суму 752 710,29 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В зв'язку з цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме:
-висновком експерта від 09.02.2026 № СЕ-19/124-25/10885-БТ;
-висновком експерта від 12.03.2026 № СЕ-19/124-26/1685-ЕК;
-договором підряду №13 від 05.10.2023;
-договором підряду №65 від 23.12.2024;
-статутом ПП «Уманьрембуд 2»;
-та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зібрані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчий та прокурор зазначають, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що надає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, запобігти вищевказаним ризикам.
В клопотанні зазначено, що умисними діями ОСОБА_5 Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації завдано збитків на сумі 1 440 805,80 гривень.
Слідчий та прокурор вважають, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, що становить 1 440 805,80 гривень.
Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави 495 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 500 000 гривень.
Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 495 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 500 000 гривень, та покласти на нього обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання, оскільки підозру вважають необгрунтованою, а ризики які б надавали підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави - відсутні, а тому просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з цим, ОСОБА_5 повідомив, що підозру вважає необгрунтованою щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 1 440 805,80 гривень, оскільки з урахуванням виконаних робіт у Замовника перед ПП «Уманьрембуд 2» на даний час наявна заборгованість в розмірі більше 6,5 мільйонів гривень, а тому підозра щодо заволодіння 1 440 805,80 гривень на його думку є необґрунтованою, при тому, що всі роботи виконувалися за рахунок власних коштів ПП «Уманьрембуд 2».
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.
Разом з цим, в контексті обгрунтованості підозри за ст.191 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що обов'язковою складовою вказаного злочину є наявність в підозрюваної особи спеціальних повноважень щодо розпорядженням відповідним майном, в даному випадку бюджетними грошовими коштами. У разі підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, має бути доведено, що підозрюваний мав право оперативного управління цим майном або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
З урахуванням обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики можливозапобігти шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 застави у розмірі еквівалентному завданих кримінальним правопорушенням збитків Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, що становить 1 440 805,80 гривень, оскільки, згідно повідомленої підозри, вказаними коштами заволодів не безпосередньо підозрюваний ОСОБА_5 , а шляхом обернення їх на користь ПП «Уманьрембуд 2».
Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, оцінивши зміст пред'явленої ОСОБА_5 підозри, а також пов'язані з цим ризики, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2019 року народження, що вказує на наявність сталих сімейних та соціальних зв'язків), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики, а це два ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду і незаконний вплив на свідків та експертів, можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням відповідних забезпечувальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками: головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_10 , колишнім директором Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_8 , т.в.о. директора Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_11 та експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо обставин та подій розслідуваного кримінального правопорушення, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати:
- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками: головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_10 , колишнім директором Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_8 , т.в.о. директора Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_11 та експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо обставин та подій розслідуваного кримінального правопорушення, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.04.2026 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1