Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1368/26
номер провадження 1-кс/695/295/26
Номер рядка у звіті
10 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250370000271 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/1368/26, номер провадження 1-кс/695/282/26), -
Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250370000271 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №695/1368/26, номер провадження 1-кс/695/282/26), передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язанняу відношенні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12026250370000271 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, вона встановила, що обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування, в тому числі постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 695/148/24; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2024 у справі № 695/2536/24 та постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі № 695/4205/25. Вказані справи про адміністративні правопорушення перебували в її провадженні та за результатами розгляду ухвалені постанови, якими ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного вище, враховуючи, що обставини, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000271 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України у відношенні ОСОБА_6 , були встановлені нею під час розгляду справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважала, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважала за необхідне заявити про самовідвід від участі в розгляді клопотання.
У судове засідання заявник - слідчий суддя ОСОБА_7 не з'явилася з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але слідча скерувала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі та без участі прокурора в зв'язку з великою завантаженістю. Заяву про самовідвід підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви про самовідвід без його участі та не заперечував з приводу самовідводу судді ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів заяви, 15.01.2024 р. р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 ухвалено постанову в справі №695/148/24, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами вчинення ним домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_8 .
Також, 13.10.2025 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 ухвалено постанову в справі №695/4205/25, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами вчинення ним домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 .
Як убачається з копії підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, доданої до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, вищезазначені в постановах по справах №695/148/24 та №695/4205/25 епізоди входять до формулювання пред'явленої ОСОБА_6 підозри.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250370000271 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/1368/26, номер провадження 1-кс/695/282/26), підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді справ про адміністративні правопорушення №695/148/24 та №695/4205/25 досліджувала, надавала оцінку доказам та встановлювала обставини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , в подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зокрема в частині обгрунтованості підозри. Отже доводи слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250370000271 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/1368/26, номер провадження 1-кс/695/282/26), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду справи №695/1368/26, номер провадження 1-кс/695/282/26 за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250370000271 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/1368/26, номер провадження 1-кс/695/282/26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1