Справа № 545/591/13-ц
Провадження № 6/545/5/26
02.04.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Цибізової С.А.,
з участю секретаря: Делії Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №20/01/07-НВклн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2017 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПУТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 23.09.2020 укладений договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №20/01/07-НВклн. На підставі договору про відступлення прав вимоги №19-01/23 від 19.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Камсіс Лігал» до останнього перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №20/01/07-НВклн. Між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №18-05/23 від 18.05.2023 за яким ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №20/01/07-НВклн. Київським ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №42389139 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Просив замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «кредит промбанк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс'у виконавчому листі №2/545/510/2013 за позовом Публічне акціонерне товариство «кредит промбанк» до боржника 1 - ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа №2/545/510/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо боржника 1- ОСОБА_1 .
Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2013 по справі №545/591/13-ц позов задоволено повністю; змінено умови кредитних договорів №20/01/07-НВклн від 28.08.2007р., складеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , змінивши строк виконання кредитного договору з 27 серпня 2022 року на дату набрання рішенням законної сили; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 20/01/07-НВклн від 28.08.2007 року в сумі 2 019 058, 42 грн; стягнуои з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір по 1777, 85 грн. з кожного (а.с.71-73).
Постановою Полтавського районного управління юстиції від 28.01.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №41621003) по примусовому виконанню виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавського області №2/545/510/13 від 23.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 2 019 058,42 грн. (а.с.85).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні №41621003 з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.110-111).
Також встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2021 заяву задоволено; замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 545/591/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 20/01/07-НВклн. від 28.08.2007р (а.с.157-158).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено; замінено вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №545/591/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 20/01/07-НВклн; замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №545/591/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 20/01/07-НВклн (а.с.201-203).
Таким чином, судом ухвалами замінено стягувача на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».
Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконання рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи, що ухвалами суду вже замінено стягувача на правонаступника, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступного.
Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тихоновоим О.О. від 23.05.2019 виконавчий лист №2/545/510/2013 виданий 23.08.2013 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 2019058,42 грн солідарно повернуто.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тихоновоим О.О. від 23.05.2019 вбачається, що виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Разом з тим, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Враховуючи, що виконавчий документ було пред'явлено до виконання та повернено заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до постанови від 23.05.2019, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався та закінчується 23.05.2022.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан було неодноразово продовжено, він триває й на теперішній час.
Згідно з п.4 ч.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа не пропущений.
Відповідно ч.1,3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 по справі №6-66/2011 зазначив, що дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 431, 442, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.
Видати дублікат листа №2/545/510/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С. А. Цибізова